Рішення № 19881140, 17.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 Справа № 4/5009/5744/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Приватного підприємства “Фаворит-ІІІ”, (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс будівель, буд. 6)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

про стягнення 30000,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 988, 00 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.10.2011р.;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.05.2011р.

26.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство “Фаворит-ІІІ”, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 30000,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 988, 00 грн. три відсотки річних.

Ухвалою від 26.09.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.10.2011 р. Ухвалою суду від 17.10.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.11.2011р.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 610, 611, 626 ЦК України та ст. ст. 173, 174, 175, 199, 222, 229 ГК України і полягають в тому, що 23.04.2010р. згідно досягнутих домовленостей, позивачем на користь відповідача на підставі видаткової накладної № ФВ- 0000305 був поставлений товар (цибуля) на загальну суму 39642,90 грн. Поставлений товар відповідачем був отриманий та прийнятий, що підтверджується довіреностю б/н від 22.04.2010р. Однак, оплату за поставлений товар відповідач здійснив лише частково в розмірі 9642,90 грн., що підтверджується карткою рахунком №361 за період з 23.04.2010р. по 10.06.2010р. 02.02.2011 р. та 12.05.2011р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №2 та №38 відповідно з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар у сумі 30000,00 грн. Вказані претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення. Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” 30000,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 988, 00 грн. три відсотки річних.

В судовому засіданні 17.11.2011р. відповідач позовні вимоги про стягнення 30000,00 грн. основного боргу за поставлений товар за видатковою накладною № ФВ- 0000305 визнав в повному обсязі, однак зазначив, що строк виконання зобов'язання не настав, у зв'язку з тим що, вимога про оплату поставленого товару позивачем не пред'являлася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. на підставі досягнутих домовленостей Приватним підприємством “Фаворит-ІІІ” (позивач у справі) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” (відповідач у справі) був поставлений товар (цибуля) на загальну суму 39642,90 грн., згідно видаткової накладної № ФВ- 0000305.

Видаткова накладна № ФВ- 0000305 від 23.04.2010р. узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб та скріплена печатками. (Оригінал зазначеного документу досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Поставлений товар відповідачем був отриманий та прийнятий, що підтверджується довіреностю б/н від 22.04.2010р.

Оплата товару, отриманого за вказаною видатковою накладною, відповідачем здійснена частково в розмірі 9642,90 грн., що підтверджується карткою рахунком №361 за період з 23.04.2010р. по 10.06.2010р.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладній, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обовязки: у позивача право вимагати оплати за товар, а у відповідача обовязок сплатити вартість отриманого товару.

02.02.2011 р. та 12.05.2011р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №2 та №38 відповідно з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар у сумі 30000,00 грн.

Вказані претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заперечень відповідача відносно того, що вимога про оплату поставленого товару позивачем не пред'являлась, суд зауважує наступне.

Відповідач не заперечив, щодо факту отримання товару за видатковою накладною № ФВ- 0000305 та існуючої суми заборгованості в розмірі 30000,00грн. В судовому засіданні судом було досліджено, що вимоги про оплату поставленого товару відповідачу направлялися про що свідчать претензії №2 від 02.02.2011р. та №38 від 12.05.2011р, проте зазначені прнтензії повернулись на адресу позивача з відміткою відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання”. Проанолізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач навмисно ухиляється від отримання поштової кориспонденції, а відтак від оплати отриманого товару.

Виходячі із загальних положень щодо оплати товару, за договором купівлі-продажу в порядку ст 692 ЦК України, після того як покупець прийняв товар або товаро-розпорядчі документи на нього він зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар.

Отже, суд вважає срок виконання зобов'язання таким, що настав.

Відповідач доказів погашення заборгованості за отриманий за видатковою накладною товар у повному обсязі не надав.

З урахуванням вищевикладеного, вимога про стягнення з відповідача 30 000,00грн. основного боргу предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних.

Сума річних процентів заявлених позивачем до стягнення, за період з 10.06.2010р. по 16.09.2011р., складає 988,00 грн.

Наданий розрахунок судом перевірений та встановлено, що він виконаний не вірно. Так, позивачем невірно визначена кількість днів прострочення за спірний період (400 днів, замість правильного 464 дня).

Фактично, стягненню з відповідача за невиконання грошових зобовязань за поставлений товар підлягає 1144,11 грн. 3 % річних за період з 10.06.2010р. по 16.09.2011р. Однак, оскільки судом спір вирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем за невиконання грошових зобовязань за поставлений товар заявлено до стягнення 988,00 грн. 3 % річних, то судом позовні вимоги в цій частині задовольняються в межах сум, заявлених позивачем.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в заявленій сумі 988,00 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, код ЄДРПОУ 00443513, р/р № 26009962491236 у ПАТ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 334851) на користь Приватного підприємства “Фаворит-ІІІ”, (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс будівель, буд. 6, код ЄДРПОУ 33536682, р/р №26009013005362 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. 3% річних, 309 (триста дев'ять) грн. 88 коп. держмита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “21” листопада 2011 р.

21.11.2011