Ухвала суду № 19881070, 10.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.11.11 Справа № 22/242/09

Розглянута скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 22/242/09:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до приватного підприємства “МЦ Медлюкс” (69001, м. Запоріжжя, провулок Зенітний, 6)

про виселення з орендованого приміщення та стягнення неустойки в розмірі 2369,89 грн.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): НОМЕР_1, довіреність № 01/631 від 02.11.2011 р., посвідчення № 45 від 16.03.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_1, довіреність № 341/3 від 16.08.2011 р., посвідчення № ЗП № 404;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Запорізької області 03.10.2011 р. надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (позивач у справі № 22/242/09) про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.09.2011 р. винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та зобовязання Комунарського ВДВС прийняти наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 р. № 22/242/09 до виконання.

У скарзі зазначено наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 р. у справі № 22/242/09 позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволено, виселено ПП “МЦ “Медлюкс” з державного нерухомого майна, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39. 12.03.2010 р. господарським судом Запорізької області видано наказ у справі № 22/242/09, який 31.03.2010 р. надіслано разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. на підставі ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ № 22/242/09 від 12.03.2010 р. повернуто стягувачу. В постанові зазначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Посилання державного виконавця у постанові на те, що стягувач перешкоджає здійсненню виконавчих дій є безпідставним, оскільки саме стягувач неодноразово звертався до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, прокуратури Запорізької області, районної прокуратури з заявами про стан виконавчого провадження та перевірку здійснення виконавцем дій по виконанню наказу. Заявник стверджує, що виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 р. №22/242/09 знаходиться на виконанні даного відділу ДВС більше року, що безумовно є порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”. Листом від 06.09.2011 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області просив Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ звернутись до ОП “ЗМБТІ” з метою з'ясування обставин щодо фактичного користувача приміщення і власника будівлі та відкласти проведення виконавчих дій до отримання відповідної інформації. Дані листи та звернення залишились поза увагою виконавця, натомість останнім лише безпідставно констатовано факт перешкоджання стягувачем здійснення виконавчих дій. Постанова про повернення виконавчого провадження від 07.09.2011 р., разом з оригіналом наказу та супровідним листом отримано Регіональним відділенням 20.09.2011 р. З огляду на вище зазначене, заявник просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.09.2011 р. винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та зобовязати Комунарський ВДВС прийняти наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010р. № 22/242/09 до виконання.

Згідно розпорядження розподілу справ між суддями № П-316/11 від 03.10.2011 р., скарга на дії Комунарського ВДВС у справі № 22/242/09 призначена судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 04.10.2011 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.10.2011 р. Ухвалою суду від 26.10.2011 р., у звязку із хворобою судді Носівець В.В., розгляд скарги був перенесений на 10.11.2011 р.

У судове засідання 10.11.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача (скаржника) підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Комунарського ВДВС надав суду письмове пояснення та матеріали виконавчого провадження із виконання наказу у справі № 22/242/09, пояснення прийняте судом до уваги, надані документи залучені до матеріалів скарги. Представник Комунарського ВДВС просив суд відмовити позивачу в задоволенні скарги. У поясненнях Комунарського ВДВС зазначено наступне: наказ 22/242/09 від 12.03.2010 р., виданий господарським судом, про виселення ПП “МЦ Медлюкс" з державного нерухомого майна: окремо розташованої будівлі А-2, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 м2, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, та повернення держаного майна на підставі акту приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, надійшов на виконання до ВДВС 07.04.2010 р. Державним виконавцем Жмиховою Т.А. 09.04.2010 року, згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження, постанову разом з вимогою направлено рекомендованим листом боржнику. 25.05.2010 р. встановлено, що боржником рішення суду без поважних причин не виконано. 25.05.2010 року державним виконавцем, згідно ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження”, винесено постанову про накладення штрафу на ПП «МЦ Медлюкс»у розмірі 425 грн. 31.05.2010 р. до ВДВС надійшла касаційна скарга стягувача на рішення суду. 17.06.2010 р. виходом для проведення примусових виконавчих дій встановлено, що представник боржника та Комунарського РВ ЗМУ не зявився, звільнити зазначене приміщення та передати його згідно акту приймання-передачі арештованого майна не виявилося можливим. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник приміщенням не користується. 20.05.2011 року стягувачеві направлено вимогу про надання письмової відповіді щодо передачі приміщення. 14.07.2011 р. надійшла відповідь, згідно якої спірна будівля по акту приймання-передачі від 05.07.1999 р. передана ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”, з метою визначення дати та часу здійснення зазначеної процедури, регіональне відділення направило вимогу до ТОВ «ЖКГ» щодо забезпечення виконання в частині прийому на баланс об'єкту державної власності по вул. Тополіна, 39. У листі, який надійшов 25.08.2011 р., РВ ФДМ України в Запорізькій області, зазначено, що листом від 08.07.2011 р. № 11-11-04215 фонд звернувся до ТОВ «ЖКГ»з вимогою терміново вжити заходів щодо забезпечення виконання процедури приймання державного нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39. 25.08.2011 року за вих. № 37653/3 стягувачеві рекомендованим листом направлено вимогу, згідно якої стягувачеві РВ ФДМ повідомлено, що за вищезазначеним виконавчим документом вони є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем, а відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів під час виконання рішення про передачу їх стягувачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобовязано забезпечити явку уповноваженої особи 07.09.2011 р. о 9 год. для передачі будівлі А-2, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, також повідомлено про повернення виконавчого документу. 06.09.2010 р направлено постанову про залучення представника органів внутрішніх справ. 07.09.2011 року виходом за адресою м. Запоріжжя. вул. Тополіна, 39, для проведення виконавчих дій встановлено, що стягувач на вимогу державного виконавця не зявився про, що складено акт державного виконавця з представником Комунарського РВ та понятим. 07.09.2011 р. державним виконавцем, згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу яка була направлена фонду, з роз'ясненням права повторно пред'явити виконавчий документ протягом 1 року, а саме до 07.09.2012 р. В ході проведення виконавчих дій представник стягувача відмовився прийняти на відповідальне зберігання двоповерхову будівлю "А-2", загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, яка є державною власністю, та не зявлявся для проведення виконавчих дій.

Оскільки зі змісту ч. 2 ст. 1212 ГПК України випливає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі боржника, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання закінчено 10.11.2011 р. винесенням ухвали.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу”.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 р. у справі №22/242/09 були частково задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, стягнуто із ПП “МЦ Медлюкс” на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 322,87 грн. неустойки; виселено ПП “МЦ Медлюкс” із державного нерухомого майна, окремо розташованої будівлі “А-2”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 та на підставі акту приймання-передачі зобовязано повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області.; стягнуто із ПП “МЦ Медлюкс” на користь Державного бюджету України 334,90 грн. судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 р. у справі № 22/242/09 12.03.2010 р. судом були видані відповідні накази, в тому числі, наказ про виселення ПП “МЦ Медлюкс” (69001, м. Запоріжжя, провулок Зенітний, буд.6, код ЄДРПОУ 33986505) з державного нерухомого майна окремо розташованої будівлі “А-2”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 та на підставі акту приймання-передачі зобовязано повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280).

Постановою від 09.04.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, Комунарським ВДВС відкрито виконавче провадження із виконання наказу господарського суду від 12.03.2010 р. № 22/242/09 про виселення ПП “МЦ Медлюкс” з державного нерухомого майна окремо розташованої будівлі “А-2”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 та на підставі акту приймання-передачі про повернення його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області. Вимогою від 09.04.2010 р. Комунарський ВДВС зобовязав ПП “МЦ Медлюкс” в 15-денний термін до 23.04.2010 р. виселитись в добровільному порядку з державного нерухомого майна: окремо розташованої будівлі “А-2”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 та зявитись представнику ПП “МЦ Медлюкс” до Комунарського ВДВС 20.04.2010 р. У звязку із невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, постановою від 25.05.2010 р. на боржника накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Вимогою від 26.05.2010 р. Комунарський ВДВС повторно зобовязав ПП “МЦ Медлюкс” до 03.06.2010 р. виселитись з державного нерухомого майна: окремо розташованої будівлі “А-2”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39. Вимогою від 10.06.2010 р. Комунарський ВДВС повідомив боржника, що 17.06.2010 р. відбудеться примусове виселення з державного нерухомого майна. Постановою про залучення представника органів МВС від 10.06.2010 р. Комунарським ВДВС було залучено представника органів внутрішніх справ на 10 год. 17.06.2010 р. для забезпечення правопорядку при примусовому виконанні виконавчого документу від 12.03.2010 р. №22/242/09. Актом державного виконавця від 17.06.2010 р. встановлено, що звільнити майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 та передати його згідно акту приймання-передачі не виявилось можливим. Постановою від 20.05.2011 р. про залучення представника органів МВС Комунарським ВДВС було залучено представника органів внутрішніх справ на 14 год. 24.05.2011 р. для забезпечення правопорядку при примусовому виконанні виконавчого документу від 12.03.2010 р. № 22/242/09. Актом державного виконавця від 24.05.2011 р. встановлено, що перевірити чи виселилось ПП “МЦ “Медлюкс” із орендованого приміщення не виявилось можливим. Потрапити до приміщення також не виявилось можливим, у звязку із відсутністю ключів від приміщення. Листами від 27.05.2011 р. та 30.06.2011 р. ВДВС пропонувало фонду (скаржнику) в 7-денний термін з моменту отримання листа, вирішити питання на баланс якого підприємства слід передати будівлю “А02”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м. із зазначенням конкретної дати. Листом від 08.07.2011 р. фонд вказав, що балансоутримувачем спірного майна є ТОВ “Житлово-комунальне господарство” якому за актом приймання-передачі від 05.07.1999 р. будівля передана ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”. Листом від 25.08.2011 р. Комунарський ВДВС, на підставі ст. 61 ЗУ “Про виконавче провадження” зобовязував стягувача забезпечити явку уповноваженої особи 07.09.2011 р. на 9 год. для передачі будівлі загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, та вказав про повернення виконавчого документу, відповідно до ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”. Постановою від 06.09.2011 р. Комунарським ВДВС було залучено представника органів внутрішніх справ на 9 год. 07.09.2011 р. для забезпечення правопорядку при примусовому виконанні виконавчого документу від 12.03.2010 р. № 22/242/09. Актом державного виконавця від 07.09.2011 р. встановлено, що в буд. 39 по вул. Тополіна, ПП “МЦ “Медлюкс” не знаходиться, будівля зачинена на замок. Стягувач РВ ФДМУ по Запорізькій області на вимогу державного виконавця не зявився. Передати будівлю 2А-2” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 не виявилось можливим. Постановою від 07.09.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу; постановлено, керуючись ст. 50, п. 4. ч. 1 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”: виконавчий документ наказ від 12.03.2010 р. у справі № 22/242/09 повернути стягувачу.

З огляду на вищезазначене та надані матеріали виконавчого провадження, вбачається, що Комунарським ВДВС виконані усі дії щодо фактичного виконання наказу суду від 12.03.2010 р. у справі № 22/242/09.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу”.

Статтею 11 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Статтею 61 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Листом від 25.08.2011 р. Комунарський ВДВС вказав про повернення виконавчого документу, відповідно до ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”. Отже, ВДВС повідомило РВ ФДМУ по Запорізькій області про наслідки, передбачені ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Суд вказує, що листом від 06.09.2011 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області просило Комунарський ВДВС звернутися до ОП ЗМБТІ з метою зясування фактичного користувача та власника спірної будівлі та просило відкласти проведення виконавчих дій до отримання запитуваної інформації, даний лист направлений ВДВС 07.09.2011 р. та отриманий ВДВС 13.09.2011 р. Хоча РВ ФДМУ по Запорізькій області лист Комунарського ВДВС від 25.08.2011 р. отриманий вчасно, однак, представник РВ ФДМУ по Запорізькій області не прибув у встановлений час для передачі будівлі “А02”, загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, що розцінюється судом, як перешкоджання здійсненню виконавчих дій Комунарським ВДВС щодо виконання наказу суду від 12.03.2010 р. у справі № 22/242/09.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону. Згідно із ч. 1 ст. 50 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки у постанові від 07.09.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документи може бути повторно предявлений для виконання в строк до 07.09.2012 р., отже Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не позбавлено права звернутися до ВДВС щодо виконання наказу від 12.03.2010 р. у справі № 22/242/09, у передбачені строки.

Відповідно до ч. 7 п. 8 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 1212 ГПК України проголошує: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заявником не надано належних доказів неправомірності дій Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Таким чином, підстави для задоволення скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відсутні.

З огляду на вище зазначене, скарга відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у справі № 22/242/09 відхилити.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом. Секретар с/з __ О.О.Хрипко