Рішення № 19880960, 31.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.11 Справа № 24/5009/3527/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Риа - Транс” ( 69050 , м. Запоріжжя, вулиця Космічна , будинок 87 , квартира 53 ; код ЄДРПОУ 35553736). до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” (69054 , м. Запоріжжя , вулиця Козача , 35 ; код ЄДРПОУ 34407425).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача : Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ( 69050 , м. Запоріжжя , вулиця Оранжерейна , 23).

про визнання правочину недійсним .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 14 від 10.06.2011 р.).

Від відповідача не прибув

Третя особа - не прибув .

ВСТАНОВЛЕНО:

21.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “Риа- Транс” з позовними вимогами до ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя ” про визнання недійсним правочину на виконання робіт з ремонту вантажних транспортних засобів , вчиненого ТОВ “Риа- Транс” та ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” за листом ТОВ “Риа- Транс”.

Ухвалою від 21.06.2011 р. матеріали справи прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/5009/3527/11 було призначено на 17.08.2011 р.

З метою додаткового дослідження поданих сторонами документів , слухання справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України відкладено на 31.08.2011 р.

В судове засідання 31.08.2011 р. представник відповідача не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Ухвали , які направлялись на адресу відповідача , повертались з відміткою поштового відділення “вказана адреса поштою не обслуговується”.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя , 18.07.2011 р. подала через канцелярію письмову заяву № 879/10/10-028 про вступ у справу на стороні позивача .

Вказане клопотання обґрунтовується наступними обставинами . Фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Риа - Транс” з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007 р. по 30.09.2010 р. , за результатами якої складений акт від 15.12.2010 р. № 4301/2305/35553736).Акт перевірки містить посилання на статті 203 , 215 , 216 , 228 Цивільного кодексу України та зроблено висновок про нікчемність угод , укладених ТОВ “Риа- Транс” з ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” , що стало причиною завищення валових витрат , амортизаційних відрахувань і податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаним операціям . Акт перевірки директором ТОВ “Риа- Транс” підписано з запереченнями . За розглядом матеріалів проведеної перевірки ТОВ “Риа- Транс” , керівником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято податкові повідомлення рішення від 29 грудня 2010 р. № 0000812305/0 про сплату податку на прибуток та штрафних ( фінансових ) санкцій , № 0000822305/0 про сплату податку на додану вартість та штрафних ( фінансових) санкцій. Зазначені податкові повідомлення рішення отримані директором підприємства 29 грудня 2010 р. , про що свідчить особистий підпис. ТОВ “Риа- Транс” не погодилось з висновками акту щодо визнання нікчемності правочинів та оскаржило рішення ДПІ у Комунарському районі до Запорізького окружного адміністративного суду . За позовом підприємства ухвалою від 14.06.2011 р. порушено провадження по справі № 2а-0870/4595/11 про скасування рішень ДПІ. Справа знаходиться на розгляді.

Розглянувши подане ДПІ у Комунарському районі письмове клопотання про залучення до участі у справу на стороні позивача , суд вважає доцільним його задовольнити та відповідно до вимог статті 27 ГПК України залучити податкову службу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача .

Позивачу розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

В судовому засіданні 31.08.2011 р. господарським судом розглянутий спір по суті за наявними у справі матеріалами , відповідно до вимог статті 75 ГПК України .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 25.01.2008 р. ТОВ “Риа Транс” звернулося до ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” з листом про виконання робіт з ремонту вантажних транспортних засобів , гарантувавши оплату на підставі рахунку та акту здачі приймання виконаних робіт . ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” виставив ТОВ “Риа- Транс” рахунки на ремонт транспортних засобів . Згідно частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є правочин . З 1 листопада по 10 грудня 2010 р. Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Риа- Транс” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 21.11.2007 р. по 30.09.2010 р. , за результатами якої було складено акт № 4301/2305/35553736 від 15.12.2010 р. Згідно з актом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя зміст правочину , вчиненого сторонами суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави та суспільства , його моральним засадам , що не відповідає вимогам частини 1 статті 203 ЦК України. Крім цього , податковим органом було зазначено , що право чин вчинено без наміру створення правових наслідків , передбачених самим договором , в результаті чого він є фіктивним право чином . Посилаючись на статті 203 , 215 , 228 , 234 ЦК України просить визнати право чин недійсним.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки , заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі справи направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і їх неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається , що 25.01.2008 р. ТОВ “Риа Транс” направлений лист № 25/01-8 , на адресу ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” про проведення ремонту вантажних транспортних засобів . За пропозицією замовника , оплата виконаних робіт буде проводитися за кожний вид робіт окремо на підставі рахунку та підписаного сторонами акту приймання передачі виконаних робіт .

На виконання вказаного замовлення , ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” ( код ЄДРПОУ 34407425) виставило наступні рахунки : - № БМ 341 від 04.02.2008 р. на технічне обслуговування автомобіля MAN АР 2726 ВА на загальну суму 14 030 грн. 00 коп. ( Акт здачі приймання виконаних робіт № БМ 350) ; - № БМ 342 від 04.02.2008 р. на технічне обслуговування автомобіля MAN 9064 АТ на загальну суму 15 392 грн. 00 коп. ( Акт здачі прийняття робіт ( надання послуг) № БМ 351 ) ; - рахунок фактура № 358 від 14.02.2008 р. на технічне обслуговування автомобіля DAF АР 0740 ВА на суму 7830 грн. 00 коп. ( Акт здачі приймання робіт ( надання послуг) № 363) ; - рахунок фактура № БМ 0000260 від 26.03.2009 р. ( заміна запчастин) на загальну суму 31 947 грн. 70 коп. ( акт здачі прийняття робіт ( надання послуг) № ОУ 0000114).

Вказані первинні документи підписані замовником та виконавцем та скріплені печатками товариств .

Таким чином , ТОВ “ТБ “Будмонтаж” виконані роботи ( надані послуги) по ремонту автотранспортних засобів на загальну суму 94 099 грн. 70 коп.

Згідно банківських виписок та платіжних доручень ( копії надані до матеріалів справи) замовником вартість виконаних робіт сплачена частково , у розмірі 92 305 грн. 23 коп.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України , цивільні права та обовязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обовязки .Підставами виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема , є : договори та інші право чини .

За приписами розділу ІУ Цивільного кодексу України , право чином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обовязків . Зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Право чин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму право чину , якщо інше не встановлено законом .

Статтею 207 ЦК України передбачено , що правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони .

Правочин , визнання недійсним якого є предметом судового розгляду по господарській справі № 24/5009/3527/11 має ознаки договору підряду , за яким одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ) , а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення , обробку , переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику .

Отже , судом визнається , що між сторонами укладений письмовий правочин з виконання ремонтних робіт вантажних транспортних засобів .

Також , надані суду первинні документи свідчать про виконання ТОВ “ТБ “Будмонтаж” ремонтних робіт та про часткову сплату ТОВ “Риа Транс” вартості виконаних робіт.

За матеріалами справи , ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя по результатам проведеної планової виїзної перевірки ТОВ “Риа- Транс” ( код 35553736) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.11.2007 р. по 30.09.2010 р. , валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007 р. по 30.09.2010 р. , складений акт № 4301/2305/35553736 від 15.12.2010 р.

За даними перевірки , протягом періоду , який досліджувався , ТОВ “Риа Транс” мало взаємовідносини з ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” ( код ЄДРПОУ 34407425). Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарськіх відносинах з ТОВ “ ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” підприємством надано наступні документи : - видаткову накладну , акти виконаних робіт , рахунки фактури , журнали ордери і відомості по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” . Угода з ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” до перевірки не надавалась .

На сторінці 63 акту перевірки , податковою службою зазначено , що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було отримано акт від 21.06.2010 р. № 1086/23-02/34407425 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” ( код ЄДРПОУ 34407425) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2009 р. , згідно якого встановлено порушення частини 5 статті 203 , частин 1,2 статті 215 , статті 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків , що обумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” при придбанні та продажу товарів ( послуг) . Товар ( послуги ) по вказаних право чинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України . Також в акті перевірки зазначено про відсутність підприємства за вказаною адресою.

ТОВ “Риа- Транс” , посилаючись на статті 203 , 215 , 228 , 234 ЦК України , а також на висновки податкової служби , які викладені в акті перевірки від 15.12.2010 р. № 4301/2305/35553736 , просить суд визнати право чин про виконання робіт з ремонту вантажних транспортних засобів , вчинений ТОВ “Риа- Транс” та ТОВ “ ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” за листом ТОВ “Риа Транс” від 25.01.2008 р. , недійсним.

За приписами статті 203 ЦК України , зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства України , а також моральним засадам суспільства . Особа , яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обсяг дієздатності . Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Право чин має вчинятись у формі , встановленій законом . Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до положень статті 215 ЦК України , підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Недійсним є право чин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається. У випадках , встановлених цим Кодексом , нікчемний право чин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий право чин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний право чин).

Положеннями частини 3 статті 228 ЦК України передбачено правові наслідки право чину , вчиненого з метою , що суперечить інтересам держави та суспільства , а саме : такі право чини можуть бути визнані недійсними.

Статтею 234 ЦК України передбачено , що фіктивним є право чин , який вчинено без наміру створення правових наслідків , які обумовлювалися цим право чином . Фіктивний право чин визнається судом недійсним.

Відповідно до положень статті 79 Господарського кодексу України , господарським товариствами визнаються підприємства або інші субєкти господарювання , створені юридичними особами та / або громадянами шляхом обєднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку .

За приписами пункту 1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” , господарська діяльність - будь яка діяльність особи , направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріальній формах , у разі коли участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною , постійною та суттєвою .

Господарський суд виходить з приписів статті 43 ГПК України , відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили .

Пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ДПІ делеговані повноваження щодо звернення до суду з позовами до підприємств , установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів , одержаних за такими угодами , а в інших випадках коштів , одержаних без установлених законом підстав.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги , позивач посилається на статті 203 , 215 , 228, 234 ЦК України .

Здійснивши системний аналіз наданих первинних документів , суд не вбачає достатніх правових підстав вважати , що сторонами в момент вчинення право чину (виконання робіт по ремонту транспортних засобів) недодержані вимоги , які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України , недійсним є право чин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний право чин ) . У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається .

Статтею 228 ЦК України передбачено , що правочин вважається таким , що порушує публічний порядок , якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення , пошкодження майна фізичної особи або юридичної особи , держави , територіальної громади , незаконне заволодіння ним . Правочин , який порушує публічний порядок є нікчемним . У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства , його моральним засадам , такий правочин може бути визнаний недійсним .

Згідно статті 234 ЦК України , фіктивним є правочин , який вчинено без наміру створення правових наслідків , які обумовлювалися цим право чином . Фіктивний право чин визнається судом недійсним .

З огляду на викладені правові норми суд не вбачає законних підстав для визнання правочину (виконання робіт по ремонту транспортних засобів) , оформленого листом від 25.01.2008 р. № 25/01-8 , рахунками фактурами , актами здачі прийняття робіт ( надання послуг) , недійсним .

По перше , сторонами за вказаним правочином додержані вимоги , передбачені статтею 203 ЦК України .

По друге , для господарського суду , акт перевірки податкової служби не має заздалегідь встановленої сили та не є достатньою підставою для визнання право чину недійсним.

По третє , не є документально доведеним факт , що правочин (виконання робіт по ремонту транспортних засобів) , оформленого листом від 25.01.2008 р. № 25/01-8 , рахунками фактурами , актами здачі прийняття робіт ( надання послуг) порушує публічний порядок , не відповідає інтересам держави і суспільства , укладений без наміру створити правові наслідки . Станом на день прийняття рішення по суті , таких документальних доказів не надано .

У позові слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 14.11.2011 р.