Ухвала суду № 19880806, 09.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.11.11 справа № 3/5009/5788/11

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення боргу в сумі 34 212, 55 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Бердянської міськради Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі за договором оренди комунального майна від 14.11.2008р. № 1280, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 площею 33,00 кв. м, на першому поверсі в окремо розташованій будівлі Міського Палацу культури.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 27.09.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/5788/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.10.2011р. о 16 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 11.10.2011р. представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог від 11.10.2011р. № 2876 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 8 105, 94 грн. та пені 2 952, 52 грн.

Фактично, заявою “Про уточнення позовних вимог” позивач зменшив розмір позовних вимог: в частині суми основного боргу з 28 538, 92 грн. до 8 105, 94 грн., в частині пені з 5 673, 63 грн. до 2 952, 52 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також, згідно з п. 14 Розяснення Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № di_500846 “Про деякі питання, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Про зменшення розміру позовних вимог господарський суд зазначає в описовій частині рішення зі справи; розгляд останньої і прийняття рішення в ній здійснюється виходячи з нового розміру позовних вимог (якщо судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК України, щодо неприйняття зменшення розміру позовних вимог).

Отже, заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою від 11.10.2011р. розгляд справи відкладений на 09.11.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні 11.10.2011р. вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судове засідання 09.11.2011р. представники сторін не зявились, про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду повідомлені належним чином.

Від Управління комунальної власності Бердянської міськради Запорізької області надійшов лист № 3199 від 03.11.2011р. про те, що після відкриття провадження у справі відповідач погасив заявлену в уточненому позові заборгованість з орендної плати та пені. Непогашеними залишились лише державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підтвердження сплати суми боргу та пені позивач надав виписку Державного казначейства України у м. Бердянську від 25.10.2011р.

Відповідач надав суду заяву від 03.11.2011р., якою підтвердив сплату суми основного боргу та пені. На підтвердження цього надав копію квитанції № 8830.477.1 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Провадження у справі № 3/5009/5788/11 порушено 28.09.2011р., таким чином п.п. “1)” п. 2 ст. 10 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 08.07.2011р. N 02/163-48, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, судом не застосовується.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міськради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2, ідентифікаційний код 25473739) 342 (триста сорок дві) грн. 13 коп. витрат на держмито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Соловйов В.М.