Ухвала суду № 19880534, 09.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2011 Справа № 14/14

14/5008/14/2009 13652/2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ

про визнання частково недійсним кредитного договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії №134/КВ-06 від 20.07.06 в частині положення п. 9.1 та визнання частково недійсним кредитного договору на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-07 від 02.11.07 в частині положення п.п. 9.1.1 п. 9.1. та зобовязання виключити п. 9.1. кредитного договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії №134/КВ-06 від 20.07.06 та п.п. 9.1. п. 9.1. кредитного договору на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-07 від 02.11.07

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 20.10.10)

СУТЬ СПОРУ: про визнання частково недійсним кредитного договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії №134/КВ-06 від 20.07.06 в частині положення п. 9.1 та визнання частково недійсним кредитного договору на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-07 від 02.11.07 в частині положення п.п. 9.1.1 п. 9.1. та зобовязання виключити п. 9.1. кредитного договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії №134/КВ-06 від 20.07.06 та п.п. 9.1. п. 9.1. кредитного договору на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №380/КВ-07 від 02.11.07

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк”, м. Київ (далі ПАТ „Дельта Банк”) 02.11.10 звернулося до господарського суду із заявою про залучення його до участі у справі у якості відповідача-правонаступника.

Заява мотивована тим, що 30.06.10 між ПАТ „Дельта Банк”, товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта банку, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” відступило, а ПАТ „Дельта Банк” набуло права вимоги до боржників по кредитних договорах. У підтвердження наведених у заяві обставин ПАТ „Дельта Банк” до заяви додано витяг з договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.10.

Представник ПАТ „Дельта Банк” у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів переходу права на всі вимоги до боржників від товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, а саме: договір про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості від 02.12.10; витяг із додатку до договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості від 02.12.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, заяву ПАТ „Дельта Банк” слід задоволити та залучити до участі у справі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” - ПАТ „Дельта Банк”.

Позивач, незважаючи на вимогу суду, викладену в ухвалі від 24.11.11 участь уповноваженого представника у даному судовому засіданні не забезпечив та не подав витребувані судом докази, а саме: письмові додаткові обґрунтування позовних вимог з посилання на конкретні норми законодавство та вказати в чому полягає дискримінаційний характер пунктів 9.1. кредитних договорів та які саме норми законодавства порушують вказані пункти договорів. Поважних причин щодо неявки уповноваженого представника у судове засідання та неподання витребуваних доказів, позивач суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність витребуваних судом доказів та відсутність у судовому засіданні уповноваженого представника позивача перешкоджає вирішенню спору та вставленню обставин наявності чи відсутності спору.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 25, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ „Дельта Банк” задоволити.

Залучити до участі у справі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (м. Київ, Печерський район, бульв. Лесі Українки, 26, код 19357325), Закарпатської філії (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10-Б, код 26527822) - публічне акціонерне товариство „Дельта Банк” (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020).

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Васьковський