Ухвала суду № 19880492, 09.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 5008/1324/2011

6/5008/1324/2011 13604/2011

За позовом Фізичної особи підприємця арбітражного керуючого (розпорядника майна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача - Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород

про часткове скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2., представник за довіреністю від 08.08.2011р.,

від відповідача - ОСОБА_3, доручення № 02-11/330 від 15.06.2011 року;

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Остапов А.М., директор (Наказ від 21.08.2007р. №1-К),

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Сорока С.Ю., директор,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 3 - не з”явилися,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 4 - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем арбітражним керуючим (розпорядника майна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” ОСОБА_1, м.Київ заявлено позов до відповідача - Ужгородської міської ради, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород про часткове скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

У судовому засіданні 02.12.2011 року за участю представників від позивача ОСОБА_2., представник за довіреністю від 08.08.2011р., від відповідача - ОСОБА_3, доручення № 02-11/330 від 15.06.2011 року; від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Остапов А.М., директор (Наказ від 21.08.2007р. №1-К), від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Сорока С.Ю., директор оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 07.12.2011 року до 14:30 год., у судовому зсіданні 07.12.2011 року перерву продовжено до 09.12.2011 року до 14:30 год.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на їх підтвердженість матеріалами справи.

Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справи до вирішення справи № 2/76 предметом якої є скасування розпорядження глави міської управи № 502 від 28.10.1993 р. та визнання незаконних дій КП „Ужгородське міжрегіональне б”юро технічної інвентеризації”.

Письмовим відзивом на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві, які підтримані представникои відпровідача в судовому засіданні.

На виконання ухвали від 06.10.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево подано письмове пояснення № 7 від 30.11.2011 року у якому зазначає, що за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 20.05.2005 року власником ДП „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт” стало ТзОВ”В.В.С. ліфт груп”. При цьому стверджує, що позивач продавши корпоративні права на його користь позбавився права вимоги на всі будівлі, які за його твердженням перебували на балансі ДП „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт”, що підтверджено як він вважає також аудиторським висновком, який судом долучений до матеріалів справи.

Представником позивача та представником третьої особи -1 Приватного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород заперечено проти доводів третьої особи -3 Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп” стосовно відсутності у позивача права вимоги на будівлі, що складають предмет даного договору з огляду на те, що спірне майно яке перебувало на балансі ДП „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт”...було передано на баланс позивача відповідно до листа АТВТ „Укрліфт” № 25-07/489/1 від 11.01.2005 р. на підтвердження чого представником третьої особи 1 подано незавірену копію вказаного листа.

Уповноважений представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримує позовні вимоги позивача та просить суд врахувати, що Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж” в об”єкті, що є предметом спору придбало у відповідача частину будівлі згідно договору купівлі-продажу і оформило право власності на цей об”єкт (Договір купівлі-продажу та Свідоцтво на право власності долучено до відзиву на позов).

Відповідач та треті особи 3 , 4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, витребуваних судом письмового відзиву на позов та письмових пояснень з доказами в обгрунтування по суті заявленого позову не подали, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи суд дійшов до наступних висновків.

Клопотання відповідача про зупинення провадженняу справі не підлягає до задоволення з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов”язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, впливає на обставини в даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Клопотання не містить містить будь-яких посилань на те, з”ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 2/76 унеможливлює розгляд справи № 5008/1324/2011. Зазначені відповідачем у клопотанні обставини які підлягають з”ясуванню у справі № 2/76 можуть бути підставою для залишення позову без розгляду та/або припинення провадження у справі по аналогічній вимозі яка міститься у даній справі, а не зупинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що ухвалою суду від 24.11.2011 року у адміністративній справі № 2/76 призначено до слухання на 19.12.2011 року на 11:45 год.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.С ліфт груп” обставин придбання у позивача корпоративних прав на власність ДП „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт”, який згідно з спеціальним витягом № 11237759 від 26.09.2011 року (а.с.64) є юридичною особою з повним найменуванням Дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп” та з метою повного та об"єктивного вирішення спору, захисту законних прав та інтересів строін суд вважає за необхідне за власною ініціативою у відповідності до вимог статті 24 ГПК України залучити до участі у справі відповідача 2 Дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп”.

Згідно вимог статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За вказаних обставин та враховуючи, що залучення до участі у справі другого відповідача та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі як відповідача - 2 - Дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп” (88000, м.Ужгород, вул. Польова, 4).

2. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2012 р. о 14:30 год.

3. Зобов”язати подати суду:

Позивача:

- надіслати відповідачу - 2 - Дочірньому підприємству „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп” копію позовної заяви з додатками, про що подати суду відповідні докази;

- докази в підтвердження передачі з балансу Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп” на баланс позивача спірні будівлі (лист позивача № 25-07/489/1 від 11.01.2005 р., акти прийому - передачі з балансу відповідача 2 на баланс позивача та відповідні бухгалтерські проводки передачі вказаного майна, тощо (в оригіналі чи належним чином завірених копіях).

Відповідача 2:

- письмові пояснення на позов з доказами в його обгрунтування.

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 -Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород:

повторно - письмові пояснення з доказами в обгрунтування по суті заявленого позову.

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - 4- Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород:

повторно - письмові пояснення з доказами в обгрунтування по суті заявленого позову.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Кадар Й.Й.