Ухвала суду № 19880383, 08.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 5008/1745/2011

11/5008/1745/2011 13497/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

в інтересах держави в особі

Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, м. Ужгород

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління держкомзему у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Жнятино Мукачівського району

Про скасування п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181 „Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону”, зокрема, у частині затвердження для продажу у власність шляхом аукціону земельної ділянки площею 0,20 га у м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1;

скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266 „Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення” у частині затвердження стартової ціни земельної ділянки площею 0,20 га у м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1, яка підлягає продажу у власність шляхом аукціону;

визнання недійсним аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,20 га в м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1;

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га в м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1 від 26.10.2009

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

Прокурор Костів І.І., прокурор відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин Закарпатської облпрокуратури;

Від позивача 1 не зявився;

Від позивача 2 не зявився;

Від третьої особи на стороні позивача не зявився;

Від відповідача 1 ОСОБА_3, представник;

Від відповідача 2 ОСОБА_2, підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся з позовом до господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Жнятино Мукачівського району про скасування п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181 „Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону”, зокрема, у частині затвердження для продажу у власність шляхом аукціону земельної ділянки площею 0,20 га у м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1; скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266 „Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення” у частині затвердження стартової ціни земельної ділянки площею 0,20 га у м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1, яка підлягає продажу у власність шляхом аукціону; визнання недійсним аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,20 га в м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га в м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1 від 26.10.2009

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 подав суду клопотання про витребування доказів, зокрема:

- від КП "Водоканал " м. Ужгорода довідку, що на спірній земельній ділянці (м. Ужгород, пров. Мостовий, поз.1) відсутня каналізація;

- від НДІ "Ремпроект" висновок оцінки про технічний стан басейну;

- від позивача - документи, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вказану норму права, а також невідповідність поданого клопотання вимогам, що до нього поставлені, суд відхиляє його, роз"яснивши відповідачу 2 про можливість повторного подання після обгрунтування неможливості самостійного подання названих доказів, а також оставин, що перешкоджають їх наданню та обставин, що можуть підтвердити витребувані документи.

Позивачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2011 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобовязати учасників процесу подати господарському суду:

прокурора 1)надіслати третій особі позовну заяву та додані до неї матеріали, про що надати суду відповідні докази;

2) чіткі копії договору купівлі-продажу від 06.10.2009, пояснень від 12.10.2009, Протоколу про хід торгів на аукціоні №135500;

3)нормативне обґрунтування визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та норму закону, на підставі якої слід визнати недійсним та скасувати оспорювані рішення;

4) письмове обґрунтування забезпечення позову з доказами, що його підтверджують;

позивачів 1, 2 1) правовстановлюючі документи на приміщення театру;

2) правовстановлюючі документи на земельну ділянку;

3) технічний паспорт Закарпатського обласного муздрамтеатру від 05.12.2008 на будівлю театру;

4) письмове обґрунтування забезпечення позову з доказами, що його підтверджують;

відповідача 1 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з ЄДРПОУ;

третю особу письмові пояснення по суті спору.

4. Клопотання про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні після надання суду письмових обґрунтувань такого за участі представників сторін.

5. Попередити прокурора і позивача про залишення позову без рогляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку неподання витребуваних документів.

Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Якимчук Л.М.