Рішення № 19880289, 30.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2011 Справа № 5008/1351/2011

5/5008/1351/2011 13360/2011

позивач: ТОВ „Пропет” с.Новий Яр, Яворівського району,

Львівської області

відповідач: ФОП ОСОБА_1 м.Хуст

про: стягнення 60609,10 грн. боргу

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет” с.Новий Яр до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60609,10 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача 60609,10 грн. заборгованості по оплаті за переданий товар.

Обґрунтовуючи власні позовні вимоги, позивач посилається на факт відгрузки відповідачу товарно-матеріальних цінностей (преформа ПЕТ) за накладною №РН-0000242 від 28.09.2010р. та на виконання договору поставки №016/10 від 04.01.2010р. Оскільки позивач оплату за отримані матеріальні цінності виконав частково, виник борг у сумі 60609,10 грн., який і підлягає стягненню з відповідача примусово.

Відповідач проти позову не заперечив, однак надав суду Акт визначення бракованої сировини від 25.10.2010р. та Акт виявлення дефектів преформи від 18.10.2010р.

У попередніх засіданнях суду оголошувались перерви за клопотанням сторін через їх намір безпосередньо врегулювати спір. Однак, від укладення мирової угоди сторони відмовились.

У ході судового розгляду справи відповідач заборгованість погасив частково у сумі 16609,66 грн., про що подані відповідні докази (банківські виписки та платіжні доручення).

Повний текст рішення виготовлено та складено 05.12.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між учасниками спору ґрунтуються на договорі поставки №016/10 від 04.01.2010р. і регламентуються ст.198 ЦК України та Главою 54 ЦК України.

На виконання означеного договору, позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності (преформа ПЕТ) на загальну суму 245609,66 грн., що підтверджується ТТН №РН-0000242 від 28.09.2010р. та довіреністю №128 від 27.09.2010р.

У встановлений п.5.3. договору №016/10 тридцятиденний строк з моменту поставки відповідач, за отриманий товар. Розрахувався частково, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом, виник борг у сумі 60609,10 грн. Часткове проведення розрахунків за отриманий товар підтверджується банківськими виписками, і враховують платежі, вчинені відповідачем до 05.09.2011р.

На надіслані йому претензії із вимогами погасити борг №8 від 02.02.2011р. та №89 від 22.08.2011р. відповідач не відповів і не погасив залишок заборгованості у повному обсязі.

Після звернення позивача з позовом, платіжними дорученнями №484 від 24.11.2011р. у сумі 609,66 грн., №61 від 22.11.2011р. у сумі 3000 грн., №467 від 09.11.2011р. у сумі 3000 грн., №423 від 21.10.2011р. у сумі 5000 грн. та №386 від 06.10.2011р. у сумі 5000 грн., відповідач частково, у сумі 16609,66 грн. заборгованість погасив, з огляду на що, в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмета спору.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, на з огляду на правила ст.ст.691, 692 ЦК України, залишок заборгованості сумі 43999,44 грн. підлягає стягненню примусово на підставі ст.509, 526, 530 ЦК України.

Подані відповідачем Акт визначення бракованої сировини від 25.10.2010р. та Акт виявлення дефектів преформи від 18.10.2010р. суд залишає поза увагою з огляду на наступне.

У відповідності до ст.59 ГПК України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, яким повинен містити мотиви повного або часткового відхилення позову на обґрунтування заперечення позову з наведенням доказів такого заперечення. Доводити свої заперечення доказами, у випадку, якщо відповідач таку позицію займає, визначено ст.33 ГПК України.

Однак, у спірній ситуації, відповідачем позов не заперечується і не наводяться обставини, мотиви та інші аргументи, які б заперечували, або спростовували аргументацію позивача. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-якої реакції відповідача на заявлені до нього вимоги, подані ним докази не можуть бути використані в контексті заперечення позову.

Статтею 678 ЦК України встановлено наслідки передавання товару неналежної якості. І, оскільки перелік правових наслідків передавання товарів неналежної якості значний і залежить від волі покупця, без його активної позиції визначити правові наслідки у спірній ситуації суду не видається можливим.

Також, складені одноосібно відповідачем Акт визначення бракованої сировини від 25.10.2010р. та Акт виявлення дефектів преформи від 18.10.2010р., без участі представника продавця, без подання доказів повідомлення позивача про неякісний товар, без складання дефектного акту і без заключення висновку спеціаліста, самостійно не являються допустимими та достатніми доказами передачі товару неналежної якості.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів предявлення до позивача вимог, повязаних із недоліками переданого товару та інших заперечень, повязаних із недоліками отриманого товару, передані відповідачем матеріали не слугують правовою підставою для зміни обсягу зобовязань відповідача або їх припинення.

Керуючись ст.ст.33,34,49, п.1.1. ст.80, ст.ст., 82-85, 87 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет” (Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр б/н код 31252665) суму 43999,44 грн. основного боргу, суму 606,09 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

2.В частині вимог про стягнення суми 16609,66 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя О.С.Йосипчук