Рішення № 19879994, 28.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2011р. Справа № 5008/1393/2011

14/5008/1393/2011 13022/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, м. Київ в особі Відділення №13, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 14 764,52грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі відділення: Кіштулинець В.Ф. –юрисконсульт юридичного відділу Філії „Західне регіональне управління„ Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” за дов. від 26.10.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”, м. Київ в особі Відділення №13, м. Ужгород (далі – позивач в особі відділення) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, м. Ужгород (далі – відповідач) про стягнення загальної суми 14 762,52грн. (в тому числі сума 12 946,14грн. – прострочені відсотки, сума 804,81грн. – інфляційні втрати, нараховані на суму прострочених відсотків за період з 01.09.2010р. по 07.09.2011р. та сума 1 011,57грн. – пеня, нарахована на суму прострочених відсотків за період з 08.03.2011р. по 07.09.2011р.), з урахуванням письмової заяви від 02.11.2011р. за №1540 про уточнення позовних вимог (а.с.40-41).

Представником позивача в особі філії, у дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1393/2011 на 28.11.2011р., подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмову заяву від 25.11.2011р. №1651 (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-11867/2011 від 25.11.2011р.), в якій наведено письмове обґрунтування правомірності заявлення до стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суму 12 946,14грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України та до даної заяви долучено наступні доказові матеріали: відомість про нарахування пені від 08.09.2011р., в якій наведено розгорнутий розрахунок нарахованої та заявленої до стягнення суми пені за період з 08.03.2011р. по 07.09.2011р., по кожній сумі прострочених відсотків, з періоду виникнення такої суми, як заборгованості; відомість про нарахування відсотків на прострочену частину суми заборгованості за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р. та відомість нарахування відсотків на суму дострокового повернення кредитних коштів за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р., які було стягнуто з боржника на користь кредитора відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010р. по справі №14/97 (а.с.70-78).

У даному судовому засіданні представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с. 3-5) та з посиланням на підтвердження таких позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами. Зокрема, посилається на обставину того, що, оскільки відповідачем, як наявна кредиторська заборгованість, так і сума, яка підлягала достроковому поверненню від отриманої загальної суми кредитних коштів за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р. (з внесеними змінами), які було стягнуто з даного боржника на користь кредитора –Банку в особі відділення, відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010р. по справі №14/97, були погашені відповідачем на користь позивача з порушенням строків погашення, встановлених даним Договором та станом на 18.11.2010р. були перераховані, після пред”явлення до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ стягувачем наказу господарського суду Закарпатської області від 21.09.2010р. по справі №14/97, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду та з урахуванням тієї обставини, що між сторонами Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р. (з внесеними змінами), продовжували існувати зобов”язальні правовідносини за даним Договором.

Оскільки умовами п.3.3 р.3 Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р. (з внесеними змінами) передбачено, що нарахування процентів проводиться за період користування кредитними коштами з моменту надання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника, до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника, тому є правомірним нарахування Банком в особі відділення відповідачеві, як Позичальнику, процентів за період з 28.07.2010р. по 17.11.2010р. - момент повного погашення боржником на користь кредитора –Банку в особі відділення, як наявної кредиторської заборгованості у сумі 20 710,82грн., так і суми 134 265,60грн., яка підлягала достроковому поверненню від отриманої загальної суми кредитних коштів за даним Кредитним договором. Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України є правомірним нарахування інфляційних втрат на суму процентів, які вважаються простроченими та заборгованістю та відповідно до вимог п.7.1 р.7 Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р. є правомірним нарахування пені на суму процентів, які вважаються простроченими та заборгованістю.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 09.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1393/2011 на 28.11.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину щодо її отримання відповідачем.

Також, слід зазначити, що ухвала суду від 11.10.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1393/2011 була отримана відповідачем 14.10.2011р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.39).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу (в даному випадку - відповідача) про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:

Наявною у матеріалах справи засвідченою копією з наказу Банку „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Західне регіональне управління„ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” №1021 від 24.12.2010р. (а.с.44), підтверджено обставину того, що у зв”язку з оптимізацією кількості відділень вищезазначеної філії, було припинено діяльність відділення №19 м. Ужгород з передачею рахунків клієнтів відділення №19 до відділення №13, у зв”язку з чим позивачем по даній справі по зобов”язанням ТОВ „Цетан-плюс” за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р., є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, м. Київ в особі Відділення №13, м. Ужгород.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Наявність у відповідача, як боржника, перед позивачем, як кредитором –Банком в особі відділення, кредиторської заборгованості у сумі 20 710,82грн та суми 134 265,60грн., яка підлягала достроковому поверненню від отриманої загальної суми кредитних коштів за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р. (з внесеними змінами), підтверджена рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010р. по справі №14/97, яке набрало законної сили та на примусове виконання якого було видано судом наказ від 21.09.2010р. по справі №14/97 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан –плюс” на користь Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит", м. Київ в особі Відділення №19 заборгованості у загальній сумі 170 318, 84 грн. (з якої сума 20710, 82 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, сума 134 265, 60 грн. –строкова заборгованість по тілу кредиту, сума 8 363, 31 грн. - прострочені проценти, сума 3 471, 24 грн. - нараховані проценти, сума 2 488,88грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом та сума 1018,99грн.- нарахована пеня за простроченими процентами), суму 1963,64грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с.33).

Наявними у матеріалах справи оригіналами меморіальних ордерів від 18.11.2010р. №8781197, №8781285, №8781286, №8781311 та №8781359 підтверджується факт перерахування 18.11.2011р. на користь Банку в особі відділення стягнутої з ТОВ „Цетан-плюс” за виконавчим провадженням загальної суми 170 318, 84 грн. (з якої сума 20710, 82 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, сума 134 265, 60 грн. –строкова заборгованість по тілу кредиту, сума 8 363, 31 грн. - прострочені проценти, сума 3 471, 24 грн. - нараховані проценти, сума 2 488,88грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом та сума 1018,99грн.- нарахована пеня за простроченими процентами), суми 1963,64грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суми 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с.59-63).

За вищенаведених обставин, судом встановлено, що відповідачем, як Позичальником, наявна заборгованість у вищезазначених сумах за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р., в тому числі прострочена та строкова заборгованість по тілу кредиту повністю була погашена відповідачем тільки 18.11.2010р., що є порушенням вимог Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р.

Відповідно до вимог п.3.3 р.3 Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р. передбачено, що нарахування процентів проводиться за період користування кредитними коштами з моменту надання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника, до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника (а.с.10 -13).

Пунктом 3.1 розділу 3 даного Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковим договором №2 від 10.10.2008р. (а.с.14), передбачено, що Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту та за процентними ставками, встановленими у даному пункті, зокрема у розмірі 23 процентів річних за період з 10.10.2008р. до дати повернення кредиту, зазначеній у п. 2.2. р. 2 Кредитного договору (п.”а” даного підпункту) та у разі порушення Позичальником термінів погашення згідно графіку погашення - у розмірі 46 процентів річних від суми невиконаного вчасно зобов”язання по кредиту відповідно до графіка за період з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї кредитної (основної) заборгованості але не більш остаточного терміну погашення кредиту, встановленого в п.2.2. р. 2 Договору (п.”б” даного підпункту).

Оскільки, відповідачем, як Позичальником, наявна заборгованість у сумі 20710, 82 грн., як прострочена заборгованість по тілу кредиту та у сумі 134 265, 60 грн., як строкова заборгованість по тілу кредиту відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010р. по справі №14/97 на підставі виданого судом наказу від 21.09.2010р. по справі №14/97, були погашені тільки 18.11.2010р., що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (а.с.60-61), є правомірним нарахування Банком в особі відділення відповідачеві, як Позичальнику, відповідно до вимог п.3.3 р.3 Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р., процентів у загальній сумі 12 946,14грн., в тому числі у сумі 3 821,94грн., як нарахованих відсотків у розмірі 46 процентів річних на суму простроченої частини кредитної заборгованості та у сумі 9 124,20грн., як нарахованих відсотків у розмірі 23 процентів річних від суми кредитних коштів, яка підлягала достроковому поверненню від отриманої загальної суми кредитних коштів, розгорнутий розрахунок яких наведений у наявних у матеріалах справи відомості про нарахування відсотків на прострочену частину суми заборгованості за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р. та відомості нарахування відсотків на суму кредитних коштів, яка підлягала достроковому поверненню за Кредитним договором №204-01-08 від 03.03.2008р. (а.с.75-78).

Про необхідність погашення наявної заборгованості по нарахованим відсоткам у вищезазначеній загальній сумі 12 946,14грн., Банком в особі відділення на адресу відповідача надсилався лист - вимога від 18.08.2011р. №1131 (а.с.17), який був отриманий відповідачем 25.08.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17 на звороті). Разом з тим, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення та факт існування зазначеної суми, як заборгованості даного товариства перед Банком в особі відділення, також підтверджується банківською випискою по особовому кредитному рахунку ТОВ „Цетан-плюс” за період з 03.03.2008р. по 02.11.2011р. (а.с.47-58).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем в особі відділення відповідачеві суми 804,81грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму прострочених відсотків, як на наявну заборгованість, за період з 01.09.2010р. по 07.09.2011р., розгорнутий розрахунок яких (інфляційних втрат) наведений у наявному у матеріалах справи розрахунку (а.с.20).

Підпунктом 7.1 пункту 7 Кредитного договору №204-01-08 від 03.03.2008р. передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів і/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем в особі відділення відповідачеві суми 1 011,57грн. –пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по періоду з 08.03.2011р. по 07.09.2011р., розгорнутий розрахунок якої (нарахованої пені) наведено у відомості нарахування за простроченими процентами (а.с.71) та що відповідає вимогам п.п. 7.1 п. 7 вищезазначеного Договору, ст. 232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі відділення щодо стягнення з відповідача загальної суми 14 762,52грн. (в тому числі сума 12 946,14грн. –прострочених відсотків, сума 804,81грн. –інфляційних втрат, нарахованих на суму прострочених відсотків за період з 01.09.2010р. по 07.09.2011р. та сума 1 011,57грн. –пені, нарахованої на суму прострочених відсотків за період з 08.03.2011р. по 07.09.2011р.), в уточненому розмірі позовних вимог, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі відділення, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов в уточненому розмірі позовних вимог підлягає до задоволення повністю та відповідно підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі відділення заборгованість у загальній сумі 14 762,52грн. (в тому числі сума 12 946,14грн. –прострочені відсотки, сума 804,81грн. –інфляційні втрати, нараховані на суму прострочених відсотків за період з 01.09.2010р. по 07.09.2011р. та сума 1 011,57грн. –пені, нарахованої на суму прострочених відсотків за період з 08.03.2011р. по 07.09.2011р.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача в особі відділення понесені витрати по оплаті держмита в розмірі 147,62грн. та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан - плюс" /м. Ужгород, пл. Народна, 5/43, ідентифікаційний код 31656101/ на користь Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит", м. Київ в особі Відділення №13 /м. Ужгород, Проспект Свободи, 52, ідентифікаційний код 22403603, к/р 39008010010980 у АТ "Банк " Фінанси та кредит", МФО 325923/ заборгованість у загальній сумі 14 762,52грн. (в тому числі сума 12 946,14грн. –прострочені відсотки, сума 804,81грн. –інфляційні втрати та сума 1 011,57грн. –пені), суму 147,62грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець