Рішення № 19879987, 28.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2011р. Справа № 5008/1390/2011

14/5008/1390/2011 13007/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Селена Україна”, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення боргу у сумі 43154,86грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Селена Україна”, м. Київ (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 43154,86грн.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-5), так і представник позивача у попередньому судовому засіданні 10.11.2011р., в обґрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятого на себе зобов”язання за Договором №22/07ПП постачання від 22.07.2009р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару.

Від представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 07.10.2011р. , на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1390/2011, додатково надійшов до матеріалів справи лист від 22.11.2011р. №57/11 (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-11920/2011 від 28.11.2011р.) (а.с.68), до якого долучено засвідчену копію з банківської виписки по рахунку позивача від 11.01.2010р., як доказ у підтвердження часткової оплати відповідачем 11.01.2010р. на користь позивача суми 2000грн. в рахунок часткового відшкодування вартості отриманого товару в загальній сумі 77066,06грн. (а.с.69).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив.

Ухвала суду від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1390/2011 на 28.11.2011р., надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі серії АЖ №025685 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.41-42), повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання”.

З урахуванням тієї обставини, що ухвала суду від 11.10.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1390/2011, яка також була надіслана судом відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вищезазначену адресу, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 17.10.2011р. відповідачеві даної кореспонденції суду (а.с.47), відповідно вищезазначене свідчить про те, що відповідачеві відомо про порушення судом провадження у даній справі та про судовий розгляд даної справи.

Суд зазначає, що факт повернення установою пошти на адресу господарського суду ухвали від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1390/2011 на 28.11.2011р., з поміткою "за закінченням терміну зберігання”, з урахуванням вищенаведеної обставини, може засвідчувати обставину небажання відповідача отримати вищезазначену кореспонденцію суду (ухвалу від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1390/2011 на 28.11.2011р.).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу (в даному випадку - відповідача) про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Селена Україна”, м. Київ, як Постачальником (далі - позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Покупцем (далі - відповідач), було укладено Договір №22/07ПП постачання від 22.07.2009р. (далі Договір, а.с.9 - 11).

Відповідно до п.1.1 р. 1 Договору, Постачальник зобов”язався продати товари у кількості та асортименті відповідно до накладних, а Покупець зобов”язався оплатити та прийняти зазначений товар у відповідності та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником (позивачем), відповідно до умов Договору, на підставі виставлених рахунків фактур (а.с.31-37) було відпущено Покупцеві (відповідачеві) товар на загальну суму 77066,06грн. відповідно до видаткових накладних №РН 0001234 від 31.07.2009р., №РН 0001330 від 12.08.2009р., №РН 0001456 від 27.08.2009р., №РН 0001609 від 10.09.2009р., №РН 0001741 від 24.09.2009р., №РН 0001933 від 15.10.2009р. та №РН 0002566 від 29.12.2009р. (а.с.а.с.12,15,18,19, 22,25,28). Факт отримання Покупцем товару за вищезазначеними видатковими накладними підтверджується підписом, на даних видаткових накладних, особи, уповноваженої Покупцем відповідно до виданих довіреностей на отримання від Продавця товару (а.с. а.с. 13-14,16-17,20-21,23-24,26-27,29-30).

Як вбачається з матеріалів справи, Покупцем (відповідачем) згідно видаткових накладних (повернення) від 02.08.2010р. №№0208 БО -016, 0208 БО -017, 0208 БО -018, 0208 БО -019, 0208 БО -021 та 0208 БО -022, було частково повернуто Постачальнику (позивачеві) отриманий товар на загальну суму 11231,20грн. (а.с.56-61).

Також, Покупцем (відповідачем) було частково проведено на користь Постачальника (позивача) оплату у загальній сумі 20680грн. в рахунок вартості отриманого товару, що підтверджується засвідченими копіями з витягу по банківському рахунку позивача від 12.08, 07.09, 08.09, 23.09, 13.10.2009р. (а.с.51-55) та 11.01.2010р. також було сплачено на користь позивача суму 2000грн., про що зазначено позивачем у позовній заяві, присутнім представником позивача у судовому засіданні 10.11.2011р. по розгляду даної справи та що підтверджено засвідченою копією з банківської виписки по рахунку позивача від 11.01.2010р., надісланої до матеріалів справи представником позивача листом від 22.11.2011р. №57/11 (а.с.68-69).

Отже, з урахуванням частково повернутого Покупцем (відповідачем) на користь Постачальника (позивача) товару на загальну суму 11231,20грн. та частково проведених Покупцем (відповідачем) на користь Постачальника (позивача) оплат у загальній сумі 22680грн. в рахунок вартості отриманого товару, залишок заборгованості у відповідача перед позивачем з отриманого товару за вищезазначеними видатковими накладними, складає суму 43154,86грн.

Про необхідність оплати наявної заборгованості у сумі 43154,86грн., позивачем на адресу відповідача було надіслано лист вимогу від 08.07.2011р. вих. № 08074/2011 (а.с.38) та який був отриманий відповідачем 15.07.2011р., що підтверджується наявною у матеріалах справи засвідченою копією з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39). Однак відповідачем вказана сума заборгованості погашена не була.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України, вимогами якої передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1 даної статті) та якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п.2 даної статті).

Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем з 15.07.2011р. (день отримання листа вимоги позивача від 08.07.2011р. вих. № 08074/2011) не було в добровільному порядку погашено наявну перед позивачем заборгованість, як з урахуванням вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України та вимоги ст. 193 ГК України, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 43154,86грн., тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 43154,86грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 431,55грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селена Україна” /м. Київ, Дніпровський район, бульвар Русанівський, 7, ідентифікаційний код 32770925/ суму 43154,86грн. заборгованості, суму 431,55грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець