Ухвала суду № 19879928, 25.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

25.11.2011 Справа № 5008/1456/2011

12/5008/1456/2011 12945/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В.М., розглянувши матеріали справи № 5008/1456/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5263,17 грн. (в т. ч. 4717,61 грн. основного боргу; 167,99 грн. 3% річних та 377,57 грн. інфляційних збитків).

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» с. Оноківці Ужгородського району порушено провадження у справі щодо стягнення з фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 по сплаті заборгованості за отриману електричну енергію в сумі 5263,17 грн., в т. ч. 4717,61 грн. основного боргу; 167,99 грн. 3% річних; 377,57 грн. інфляційних збитків та 102 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням суду від 03.11.2011 року позов задоволено повністю.

В судових засіданнях встановлено, що багаторазові звернення відповідача до керівництва Рахівського РЕМ щодо укладення договірних відносин з постачання електроенергії не розглядаються, оскільки ним не сплачені штрафи в повному обсязі. Відтак, відповідач заявив суду, що коли за штрафними санкціями ним сплачуються кошти повністю, то через деякий час на непрацюючий обєкт приходять контролери РЕМ, за наслідком перевірки яких знову накладається стягнення, тоді як укладення договору на енергопостачання не відбувається всупереч наявному лічильнику електроенергії та не відключається сам непрацюючий обєкт (кафе) від електропостачання. Відтак, підприємницька (в тому числі з причин енергозабезпечення) діяльність призупинена, а нарахування „боргу” (збитків) відбувається на підставі п. 2.1 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електричною енергією” та ПКЕЕ. При цьому, відповідач повідомив, що на його утриманні троє малолітніх дітей.

Наявні обставини носять тривалий (з 2009 року) і системний характер, а тому відповідач у справі просить вжити заходи правового реагування в порядку ст. 90 ГПК України, про що зазначив письмово у відзиві на позов (вх. № 10843/2011 від 03.11.2011 року).

Наведені обставини можуть свідчити про обмеження конституційних прав відповідача (як субєкта підприємницької діяльності і громадянина), закріплених в ст. 42 Конституції України, де кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів (в тому числі споживачів електричної енергії та послуг повязаних з її наданням).

За ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Відтак, відповідач у судовому засіданні наголосив, що обставини, які призвели до даного спору і повязані з цим спором містять ознаки дій з боку працівників Рахівського РЕМ, відповідальність за які визначена ст. 206 Кримінального кодексу України (Протидія законній господарській діяльності) через зволікання, ухилення в укладенні договору на постачання електроенергії для бару-кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_2, тоді (як стверджує відповідач) виготовлена технічна документація та наявний лічильник опломбований Рахівським РЕМ. При цьому, багаторазові звернення відповідача до РЕМ щодо укладення договірних відносин результатів не дали.

Водночас, відповідач заявив, що залишив за собою право звернення до органу прокуратури в порядку ст. 97 КПК України (у разі неправомірної відмови від укладення з ним договору електропостачання) і суду (щодо відшкодування моральних збитків).

Отже, господарська ситуація, що повязана із даним спором є неоднозначною і містить ознаки дій Рахівського РЕМ, їх посадових осіб, що не відповідають Конституційним основам правопорядку у сфері господарювання, загальним принципам господарювання, основним напрямам економічної політики держави визначених ст. ст. 5, 6, 10 ГК України, ч.3 ст. 509 ЦК України, щодо добросовісності, розумності, справедливості у зобовязальних відносинах.

Пленум Верховного суду України в пункті 2 Постанови від 01.11.1996 року № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” розяснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь якого закону чи іншого нормативно правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ст. 90 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 22, 23 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, Постановою Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 ”Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, ст. ст. 4, 90, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу керівництва (генеральний директор В. І. Ковач) ПАТ „Закарпаттяобленерго” і його структурних підрозділів на недопустимість ухилення, зволікання в укладенні договорів на енергопостачання споживачам електроенергії, необхідності дотримання законності повязану з їх укладенням, в т. ч. щодо відповідача у даному спорі - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

2. Здійснити заходи по недопущенню в майбутньому ухилення, зволікання працівниками (структурними підрозділами) в укладенні договорів на електропостачання громадянам, субєктам господарювання (ФОП), чим в повному обсязі виконати приписи ст. 509 ЦК України.

3. Про наслідки розгляду цієї ухвали повідомити суд до 20.12.2011 року.

Суддя Тисянчин В. М.