Рішення № 19879780, 23.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2011 Справа № 5008/1387/2011

18/5008/1387/2011 12749/2011

За позовом Комунального підприємства „Мукачівське карєроуправління”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехрембуд”, м. Мукачево

про стягнення 5 556 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №150 від 08.11.2011р.;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Мукачівське карєроуправління, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехрембуд”, м. Мукачево про стягнення 5556 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема вказує, що на підставі накладних на відпуск продукції позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12603,00 грн., проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково і станом на момент подачі позову його заборгованість перед Мукачівським кар”єроуправлінням становить 5556,00 грн., яку позивач і просить стягнути.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав у повному обсязі та наполягає на його задоволенні та вирішенні спору по суті, при цьому в процесі розгляду справи в порядку ст. 25 ГПК України, ухвалою господарського суду №5008/1387/2011 від 08.11.2011 року, у звязку з проведенням державної реєстрації зміни назви первісного позивача, Мукачівське карєроуправління було замінено на належного позивача Комунальне підприємство „Мукачівське карєроуправління”.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, в тому числі підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 11.10.2011 року, 26.10.2011 року та 08.11.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача

суд встановив:

Згідно узгоджених сторонами накладних на відпуск продукції №2467 від 02.09.2008р., №2676 від 16.09.2008р., №2708 від 17.09.2008р., №2711 від 17.09.2008р.(по довіреності), №3119 від 15.10.2008р. та довіреностей відповідача №№512329, 512314 на отримання товарно-матеріальних цінностей, позивачем достовірно підтверджено відпуск та отримання ТОВ „Сантехрембуд” щебеневої продукції на загальну суму 12603,00 грн. (а.с. 9-19). Проте за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, останній провів лише часткову оплату за поставлений товар (виписка банку про проведення відповідачем часткової оплати в матеріалах справи), внаслідок чого в останнього утворився борг за відпущену продукцію на загальну суму 5556,00 грн. У звязку з цим, 09.02.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 9, якою повідомлено про наявність зазначеної заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 45).

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення непогашеної заборгованості за відпущений товар в сумі 5556,00 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобовязань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи (узгодженими сторонами накладними, довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей, предявленою вимогою щодо оплати відпущеного товару), обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 5556,00 грн. заборгованості за відпущену щебеневу продукцію.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності „Сантехрембуд”, м.Мукачево, вул.Пряшівська, буд. 5 Б (ЄДРПОУ 33360376) на користь Комунального підприємства „Мукачівського кар”єроуправління”, м.Мукачево, вул. Гірнича, 1 (код ЄДРПОУ 03327078) суму 5556,00 (Пять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 00 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 23.11.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 24.12.2011 року.

Суддя В.Кривка