Рішення № 19879753, 22.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.2011 Ужгород Справа № 5008/1543/2011

7/5008/1543/2011 12730/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ

до відповідача підприємства споживчої кооперації „Мукачівський плодоовочевий консервний завод”, м. Мукачево

про стягнення 1029 432,73 дол. США та 30000,00 грн. штрафу за невиконання зобовязань,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача ОСОБА_1., представник по довіреності від 31.12.10;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ” (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до підприємства споживчої кооперації „Мукачівський плодоовочевий консервний завод” (надалі Позичальник) про стягнення 1029432,73 дол. США (в т.ч. 763 000, 00 дол. США основний борг; 204677,34 дол. США - відсотки за користування кредитом; 59294,51 дол. США пеня за несвоєчасну сплату боргу; 2460, 88 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом) та 30000,00 грн. штрафу за невиконання зобовязань.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними у ній доказами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

За умовами Кредитного договору від 25.09.2008р. №165 (надалі Договір, а.с.12-17), укладеного між сторонами у справі, Банк надав Позичальнику кредитну лінію з лімітом 763000, 00 доларів США( далі USD) терміном з 25.09.2008р. по 24.09.2009р. в обмін на зобовязання Позичальника повернути надані кошти зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком на виконання умов Договору було перераховано на рахунок Позичальника загальну суму 763000,00 USD, з якої суму 300 000,00 відповідно до меморіального ордеру №82919 від 25.09.2008р., 400000,00 відповідно до меморіального ордеру №83721 від 29.09.2008р., 50000,00 відповідно до меморіального ордеру №86413 від 03.10.2008р. та 13000, 00 відповідно до меморіального ордеру №87083 від 07.10.2008р. (Т.1-а.с.18-21).

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів на рахунку відповідача (Т.1- а.с.45-47).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виконання своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення п.п.5.1.1., 3.2., 3.3., 5.1.2 Договору та статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України виконав частково.

Про необхідність погашення наявної заборгованості за Кредитним договором №165 від 25.09.2008р. Банком на адресу Позичальника надсилалась письмова претензія №320 від 21.05.2009р. (Т.1-а.с.22).

Заборгованість Позичальника станом на 21.03.2011р. за предметом позову по кредиту складає суму 1029432,73 USD (в т.ч. 763 000, 00 основний борг; 204677,34 - відсотки за користування кредитом; 59294,51пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 2460, 88пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - розрахунок заборгованості (Т.1 -а.с.5-7)) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України і відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 536, 549 - 552, 575, 589-591, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 5.1.3.,6.2. Договору.

Позовні вимоги щодо стягнення 30000,00грн. штрафу на підставі п.3.3. Договору за невиконання зобовязань за Кредитним договором (розрахунок Т.1 а.с.6-7) задоволені бути не можуть, оскільки цей вид відповідальності не передбачений сторонами у розділі 6. Договору („Відповідальність сторін”), а в п.3.3 Договору, яким встановлений штраф у сумі 5000 грн. за кожен випадок невиконання зобовязань, не конкретизовано, за яке саме порушення умов Договору застосовується санкція у вигляді штрафу, тому не можна вважати погодженим сторонами Договору застосування цього виду відповідальності відповідно до вимог статей 546,547, част.2 ст.551 Цивільного кодексу України , наслідком чого є відсутність підстав для застосування штрафу у спірній ситуації.

Відповідно до частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат по оплаті держмита в сумі 600,00 грн. та в сумі 3128,15 дол. США, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, 4, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємства споживчої кооперації „Мукачівський плодоовочевий консервний завод” (м. Мукачево, вул. Берегівська обїздна, 25, код 01730692) на користь публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ” (м. Київ, Контрактова площа, 4, код 20034231):

2.1.суму 1029 432,73 USD (один мільйон двадцять девять тисяч чотириста тридцять два долари США 73 центи) заборгованості за Кредитним договором №165 від 25.09.2008р. (в т.ч. 763 000, 00 USDосновний борг; 204677,34 USD - відсотки за користування кредитом; 59294,51 USDпеня за прострочення повернення кредитних коштів; 2460, 88 USDпеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом)., а також суму 3 128,15 USD (три тисячі сто двадцять вісім доларів США 15 центів) у відшкодування витрат по оплаті держмита.

2.2. суму 836, 00 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (600,00 грн. по держмиту; 236,00 грн. по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на території України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Б. Швед