Ухвала суду № 19879712, 23.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5008/1334/2011

14/5008/1334/2011 12690/2011

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України

в особі Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 6150,16грн. (в тому числі сума 5811,72грн. основний борг, сума 23,25грн. інфляційні втрати, сума 51,11грн. три проценти річних та сума 264,08грн. пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Гребеник І.А. помічник Прокурора міста Ужгорода

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт за дов. від 14.10.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо”, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 5886,08грн. (в тому числі сума 5811,72грн. основний борг, сума 23,25грн. інфляційні втрати та сума 51,11грн. три проценти річних), з урахуванням письмової заяви від 21.10.2011р. про зменшення розміру позовних вимог (а.с.19).

Представником прокурора помічником прокурора та представником позивача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо неможливості подання у дане судове засідання до матеріалів справи додаткових документальних доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, оскільки для їх зібрання необхідно додатковий час, у зв”язку з чим помічником прокурора подано до матеріалів справи письмову заяву від 23.11.2011р. про продовження строку розгляду спору відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України та яку погоджено з представником позивача.

З урахуванням вищезазначеної письмової заяви представника прокурора та надаючи можливість позивачеві подати до матеріалів справи додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, строк розгляду спору підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 13.12.2011р., з відкладенням розгляду справи на інший термін.

Суд зазначає, що як ухвалу суду від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1334/2011, з копіями ухвал суду від 27.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1334/2011р. та від 21.10.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1334/2011, було помилково надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, офіс 504, а не на адресу, яка була зазначена в резолютивній частині ухвали суду від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1334/2011, як адреса місцезнаходження (місцереєстрації) відповідача: м. Ужгород вул. Ерделі, 1/1, зазначена у ЄДРПОУ.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 13.12.2011р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "08" грудня 2011 р. на 11:00год. за київським часом.

3. Зобов"язати позивача в особі його уповноваженого представника подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову (засвідчену копію з Розпорядження Закарпатської ОДА №232 від 27.04.2011р., на яке є посилання у розділі 1 Договору оренди нерухомого або іншого майна від 02.05.2011р., засвідчену копію з документальних доказів, якими може підтверджуватися обставина додаткового відшкодування відповідачем на користь позивача вартості комунальних послуг (електроенергії, водопостачання та водовідведення тощо) за період використання приміщення спортзалу №1, розташованого на першому поверсі спортивного комплексу „Юність” для потреб оренди з метою проведення виставки „Будівництво 2011” тощо).

Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, спір буде вирішено судом за наявними у справі матеріалами.

- повторно - для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог;

- при отриманні від відповідача примірника письмового відзиву на позов та при наявності подати суду письмову нормативно обґрунтовану позицію позивача щодо обставин, зазначених відповідачем у такому відзиві на позов та з доказами надсилання такої позиції відповідачеві на адресу місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Ерделі, 1/1, яка зазначена у ЄДРПОУ.

4. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надіслання примірника такого відзиву на адресу позивача;

- при наявності докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією Прокурору міста Ужгорода та позивачеві та копію даної ухвали суду з копіями ухвали суду від 27.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1334/2011р., ухвали суду від 21.10.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1334/2011 та ухвали суду від 10.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1334/2011, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві на адресу місцезнаходження (місцереєстрації): м. Ужгород вул. Ерделі, 1/1, зазначену у ЄДРПОУ.

Суддя В.І. Карпинець