Рішення № 19879685, 18.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2011 Справа № 5008/1410/2011

17/5008/1410/2011 12671/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Імпортфрукт”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 54431,53 грн., включаючи 48636,45 грн. основного боргу, 3697,37 грн пені, 983,93 грн. 3% річних та 1113,78 грн. інфляційних втрат

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано зобовязання по оплаті поставленого товару (фрукти, овочі та інша продовольча продукція), в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму, що становить позовні вимоги в частині основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду повідомив про сплату відповідачем 18.11.11 суми 100,00 грн. на часткове погашення заборгованості в частині основного боргу та наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог з урахуванням зазначеної сплати.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення суду міститься в матеріалах справи), не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду та вдруге не надав письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

За таких обставин спір вирішується без участі відповідача за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. сторонами укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), за умовами якого постачальник позивач у справі зобовязався передавати товар у власність покупця відповідача у справі, який, у свою чергу, зобовязався приймати та своєчасно оплачувати вартість товару згідно накладних протягом 10-ти банківських днів з моменту одержання товару.

Умовами договору (п. 4.1) сторони передбачили майнову відповідальність сторін за порушення зобовязань, шляхом сплати пені у розмірі 2% від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Матеріалами справи, зокрема, договором, накладними, платіжними дорученнями, актом звіряння, матеріалами досудового врегулювання, розрахунком боргу встановлено, що за період з 06 січня по 26 лютого 2011р. позивач поставив відповідачеві товару на загальну суму 72636,45 грн., вартість якого оплачена останнім частково, у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 48636,45 грн. Ця сума не сплачена відповідачем ні в порядку визначеному договором, ні на вимогу позивача заявлену в порядку досудового врегулювання, що спричинило подання даного позову.

Наведене відповідачем не спростовано у ході судового розгляду. Разом з тим, відповідач після порушення провадження у даній справі сплатив на погашення боргу суму 100 грн., зазначивши у платіжному дорученні від 18.11.11 за №1245 призначенням платежу оплату за товар згідно договору б/н від 01.01.11, у звязку з чим провадження у справі в частині основного боргу на суму 100,00 грн. належить припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення решти суми основного боргу 48536,45 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань пені, інфляційних втрат, 3 % річних є правомірними з огляду на умови договору та за приписами ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, тому також підлягають задоволенню судом у заявлених сумах відповідно 3697,37 грн., 1113,78 грн., 983,93 грн.,

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 54331,53 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1. ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” (м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163 код ЄДРПОУ 30175449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Імпортфрукт” (м. Мукачево, вул. Кооперативна, 42, код ЄДРПОУ 37173013) заборгованість на суму 54331,53 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні втрати, 3% річних, та у відшкодування судових витрат 781,31 грн. (сімсот вісімдесят одна грн. 31 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.11.

Суддя Ушак І.Г.