Рішення № 19879597, 17.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2011 Справа № 5008/1348/2011

3/5008/1348/2011 12549/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг”, м. Івано Франківськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення солідарно суми 87392 грн. 38 коп., в т.ч. 78827 грн. 76 коп. заборгованості згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року, 6092 грн. 61 коп. пені, 1 471 грн. 92 коп. 3 % річних та 1000 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 14.11.2011 року

Відповідача ТОВ „ЗПК „Берест Продторг” не зявився

Відповідача ФОП ОСОБА_1 не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг”, м. Івано Франківськ та до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення солідарно суми 94719 грн. 55 коп., в т.ч. 78827 грн. 76 коп. заборгованості згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року, 13705 грн. 94 коп. штрафних санкцій, 1264 грн. 59 коп. 3 % річних та 921 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань. Заявою від 03.11.2011 року позивач зменшив позовні вимоги на суму штрафу в розмірі 13705 грн. 94 коп. та збільшив суми інфляційних нарахувань і річних у звязку зі збільшенням періоду їх нарахування, а також за прострочку виконання відповідачем зобовязань по оплаті донарахував суму пені та просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму 87392 грн. 38 коп., в т.ч. 78827 грн. 76 коп. заборгованості згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року, 6092 грн. 61 коп. пені, 1 471 грн. 92 коп. 3 % річних та 1000 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем ТОВ „ЗПК „Берест Продторг” зобовязання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по розгляду справи не забезпечив. Надісланим на адресу суду відзивом на позовну заяву від 13.10.2011 року просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення суми позову з нього, як солідарного відповідача, оскільки згідно п. 5.1 договору поруки, порука є припиненою.

Відповідач ТОВ „ЗПК „Берест Продторг”, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.10.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 18.10.2011 року та від 03.11.2011 року надіслані відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з ЄДРЮОФОП, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення № 09168120 від 04.09.2011 року, № 09224187 від 19.10.2011 року, № 09383862 від 04.11.2011 року) у судові засідання явку уповноваженого

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2011 року у справі № 5008/1348/2011

представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг”, м. Івано Франківськ (відповідачем 1) 10.01.2011 року укладено договір купівлі продажу № 10/01, згідно умов якого продавець (позивач) зобовязався передати у власність покупця (відповідача) товар в кількості та асортименті згідно заявки, а останній зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах укладеного договору. Для забезпечення виконання зобовязань по договору купівлі продажу № 10/01 між товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 10.01.2011 року.

Договір купівлі продажу укладено строком дії в один рік, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору.

Умови та строк оплати за поставлений товар сторонами погоджено у п. 3 договору купівлі продажу, який передбачає, що ціна товару визначається на підставі додатку № 1 до договору „Специфікація на товар”, та погоджених сторонами знижок, і може бути змінена за попереднім погодженням з покупцем, не менше, ніж за 5 робочих днів до моменту таких змін. Оплата партії поставленого товару здійснюється в гривнях шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі наданих при поставці видаткових товарних накладних продавця, підтверджених уповноваженими представниками продавця та покупця. Товар відвантажується покупцю з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобовязання згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року виконав повністю, згідно видаткових накладних № РН-0000006 від 17.01.2011 року на суму 22438 грн. 68 коп., № РН-0000010 від 20.01.2011 року на суму 16732 грн. 80 коп., № РН-0000057 від 16.03.2011 року на суму 39656 грн. 28 коп. поставив відповідачеві 1 товар на загальну суму 78827 грн. 76 коп.

Однак, відповідач 1 взятих на себе зобовязань не виконав, за отриманий товар позивачу не сплатив. Надіслану позивачем претензію вимогу № 25 від 26.05.2011 року про погашення заборгованості залишив без відповіді та задоволення.

Отже, як встановлено судом, заборгованість відповідача 1 станом на час розгляду справи складає суму 78827 грн. 76 коп. Вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V, зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг” на його користь суми 78827 грн. 76 коп. заборгованості за поставлений згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року товар.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2011 року у справі № 5008/1348/2011

За прострочку виконання відповідачем 1 своїх зобовязань по оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з нього суму 1 471 грн. 92 коп. 3 % річних та 1000 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань за період з 17.02.2010 року по 01.11.2011 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем суми річних та інфляційних нарахувань складають суму 1 471 грн. 92 коп. 3 % річних та 1000 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань за період з 17.02.2011 року по 01.11.2011 року, підлягають стягненню з відповідача ТОВ „Європродторг”.

Разом з тим, пунктом 7.2 договору купівлі продажу передбачено, що у випадку прострочки платежу покупцем, йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої на момент виникнення заборгованості) від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки до дня повного розрахунку за товар.

Нарахована позивачем на підставі 7.2 договору купівлі продажу сума пені, з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, за період прострочення з 17.02.2011 року по 16.10.2011 року складає суму 6092 грн. 61 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про стягнення суми позову з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як солідарного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Як на підставу для звернення з такою вимогою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позивач посилається на договір поруки від 10.01.2011 року, укладений між позивачем (кредитором) та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (поручителем), за яким останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг” (боржником), що виникатимуть з договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року, укладеного між кредитором та боржником.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником (ТОВ „ЗПК „Берест Продторг”) зобовязання за основним договором поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього у 10-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань за основним договором в сумі, що буде визначена в первинних документах (актах звірок, тощо), а також за відшкодування кредитору збитків за несплату неустойки (п. 3.1).

Згідно п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У відповідності до п. 5 договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право протягом трьох місяців з моменту прострочки платежу звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання таких зобовязань. У випадку, якщо така вимога у встановлений строк не буде предявлена, порука вважається припиненою.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2011 року у справі № 5008/1348/2011

Як слідує з поданих позивачем на вимогу суду додаткових пояснень по справі від 18.10.2011 року, позивач не дотримався умов договору поруки від 10.01.2011 року, про невиконання відповідачем ТОВ „ЗПК „Берест Продторг” своїх зобов'язань за договором купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року не повідомляв, вимог про виконання поручителем своїх зобов'язань по договору поруки не подавав, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не звертався.

Тому, з врахуванням фактичних обставин справи, зобов'язання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, які випливали з договору поруки у разі невиконання відповідачем ТОВ „ЗПК „Берест Продторг” своїх обов'язків за договором купівлі продажу є припиненими.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1”, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача ТОВ „ЗПК „Берест Продторг” у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 873 грн. 92 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 217 грн. 74 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 559, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг”, м. Івано Франківськ.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест Продторг”, вул. Торогова, 1, м. Івано Франківськ (код 22180534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, вул. І.Зріні, 62/1, м. Мукачево (код 33852814) суму 87392 (вісімдесят сім тисяч триста девяносто дві) грн. 38 коп., в т.ч. 78827 (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 76 коп. заборгованості згідно договору купівлі продажу № 10/01 від 10.01.2011 року, 6092 (шість тисяч девяносто дві) грн. 61 коп. пені, 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) грн. 92 коп. 3 % річних та 1000 (одну тисячу) грн. 09 коп. інфляційних нарахувань, а також 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 92 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 18.11.2011 року.