Ухвала суду № 19879533, 17.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р.                               Справа № 5008/1512/2011

10/5008/1512/2011 12504/2011

За позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів", м. Львів

до відповідача: фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Чинадієво Мукачівського району

про: стягнення 2 564 812,29 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, заступник начальника управління правового захисту, довіреність вих.2149/1-07/1 від 18.10.10

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 15.11.11 (посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу 15.11.11, зареєстровано в реєстрі за №3154).

У судових засіданнях 14.11.11, 15.11.11 оголошувалась перерва.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів, м.Львів звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чинадієво Мукачівського району про стягнення суми 321578,33 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17.10.11 становить 2 564 812,29 грн. , в т.ч. 253417,81 дол. США заборгованості по поверненню основної суми кредиту, 47 713,77 дол. США заборгованості по сплаті процентів, 20446,75 дол. США пені.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб на загальну суму 2 564 812,29 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано з посиланням на систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за кредитним договором, значний розмір заборгованості, внаслідок чого позивач зазнає значних збитків. Вказано на проведення уповноваженими особами Банку перевірки наявності майна, яке перебуває у заставі в якості забезпечення виконання зобов"язань відповідача за Кредитним договором. В ході перевірки виявлено невідповідність обсягу переданого в заставу майна.

Представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано.

Представником відповідача заявлено заперечення проти заяви позивача. Зазначив, зокрема, що відповідач не має ні наміру, ні можливості виїхати за кордон, оскільки є людиною похилого віку. Наголосив, що зобов"язання за кредитним договором №87 від 18.06.2008р. згідно з умовами п.п.2.1, п.2.1 повністю забезпечено заставою майна та іпотекою.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Право вибору тих чи інших заходів, встановлених статтею 67 ГПК України, належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд констатує, що в даному випадку позивачем жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено, в силу якої саме існуючої поведінки відповідача існує загроза виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову. Не подано жодного обгрунтованого доказу на підтвердження наміру відповідача виїхати за кордон з метою уникнення від виконання зобов"язань за кредитним договором.

Окрім того, вимога про накладення арешту на майно не відповідає позовним вимогам, предметом яких є стягнення грошових сум.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача від 17.10.11 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача від 17.10.2011р. про забезпечення позову відмовити.

Суддя І.В.Івашкович