Рішення № 19879429, 14.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.2011р. Справа № 5008/1325/2011

14/5008/1325/2011 12329/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів

про стягнення солідарно загальної суми 239984,28грн. (в тому числі сума 199986,90грн. основний борг та сума 39997,38грн. нарахований штраф),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: яка на власний розсуд

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів (далі відповідач 1) та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів (далі відповідач 2) про стягнення солідарно загальної суми 239984,28грн. (в тому числі сума 199986,90грн. основний борг та сума 39997,38грн. нарахований штраф).

Ухвалою суду від 24.10.2011р. по справі 5008/1325/2011 явка уповноваженого представника позивача у судове засідання була визнана не обов"язковою, а на власний розсуд позивача, при надісланні до матеріалів справи витребуваних даною ухвалою документів, при їх наявності.

Представником позивача, через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1325/2011, супровідним листом № 1294 від 19.10.2011р. надіслано до матеріалів справи - листи ПАТ „Фольксбанк” від 17.10.2011р. про підтвердження відсутності надходжень, як від ФОП ОСОБА_2, так і від ФОП ОСОБА_1, на користь „Тропік” за період з 01.01.2011р. по 14.10.2011р. (а.с.81-83).

Також, супровідним листом №1324 від 07.11.2011р. надіслано до матеріалів справи: засвідчену копію з довідки серії АЄ №478025 - №478026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців., як доказ у підтвердження знаходження станом на 27.10.2011р відповідача 1 ФОП ОСОБА_1 у ЄДРЮО та ФОП зі статусом фізичної особи підприємця та з адресою місцяпроживання - АДРЕСА_1 (а.с.88-90); засвідчену копію з довідки серії АЄ №478027 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказ у підтвердження знаходження станом на 27.10.2011р. відповідача 2 ФОП ОСОБА_2 у ЄДРЮО та ФОП зі статусом фізичної особи підприємця та з адресою місцяпроживання - АДРЕСА_2 (а.с.91-92) та засвідчену копію з письмової вимоги №591 від 02.08.2010р. пред”явленої позивачем відповідачеві 1 - ФОП ОСОБА_1 про необхідність сплати наявної заборгованості за отриманий товар та з відміткою ФОП ОСОБА_1 на даній вимозі про отримання вказаної вимоги з проставленням підпису та печатки даної особи, як фізичної особи - підприємця (а.с.93). Також, представником позивача надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 07.11.2011р. за №1325 про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача (а.с.95).

Представник позивача, як у позовній заяві (а.с.6-8), так і у попередньому судовому засіданні по розгляду даної справи, у підтвердження позовних вимог посилається, зокрема на обставину невиконання відповідачем 1 в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Договором поставки №1/10 від 18.05.2010р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару. Крім того, оскільки відповідач 2, як поручитель, за Договором поруки №1/10 від 07.07.2010р. зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником (відповідачем 1) зобов”язань з оплати товарів, поставлених Боржнику відповідно до Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. (за оформленими видатковими накладними №496/4 від 19.05.2010р. та №497/4 від 19.05.2010р.), а тому наявна заборгованість, яка виникла за даним Договором поставки, підлягає стягненню солідарно з відповідача 1, як боржника за Договором поставки №1/10 від 18.05.2010р. та відповідача 2, як Поручителя за Договором поруки від 07.07.2010р.

Крім того, у поданому представником позивача, через канцелярію суду, листі від 11.10.2011р., на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1325/2011, зокрема даним представником позивача наведено обставину щодо правомірності звернення з письмовою вимогою до боржника, оскільки таке право кредитора передбачено вимогами п.4.1 р.4 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р., а отже даним Договором поруки, не передбачено обов”язкової вимоги пред”явлення Кредитором також письмової вимоги Поручителю та також зазначено про те, що п.3.1 р.3 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р. передбачена відповідальність поручителя перед кредитором, в тому числі шляхом сплати неустойки, в даному випадку нарахованої суми неустойки у вигляді штрафу.

Відповідач 1 та відповідач 2 належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні (ухвала суду від 24.10.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1325/2011, надіслана відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленнями про вручення 26.10.2011р. відповідачеві 1 та відповідачеві 2 вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.85,86). Відповідач 1 та відповідач 2 повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подали та повторно не забезпечили своїх уповноважених представників у дане судове засідання. Відповідачем 1 та відповідачем 2 про причини повторного невиконання вимог ухвали суду від 24.10.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1325/2011 та про повторне незабезпечення явки своїх уповноважених представників у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Суд зазначає, що належним чином господарським судом було виконано обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі відповідача 1 та відповідача 2) про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач 1 та відповідач 2 мали можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ними зроблено не було та вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем 1 та відповідачем 2 вимог суду щодо забезпечення явки своїх уповноважених представників у судові засідання по розгляду даної справи та подання письмових відзивів на позов.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 22.09.2011р. по справі №5008/1325/2011 було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р №НОМЕР_3 у Виноградівському відділенні №136 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) у межах суми 239984,28грн. позовних вимог та шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у межах суми 239984,28грн. позовних вимог, за клопотанням ТОВ „Тропік” №878 від 06.07.2011р. про забезпечення позову, з підстав, зазначених у даній ухвалі суду (а.с.3-5).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням пояснень, наданих представником позивача у попередньому судовому засіданні 24.10.2011р., суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів, як Постачальником (далі - позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів, як Покупцем (далі відповідачем 1), було укладено Договір поставки №1/10 від 18.05.2010р. (далі Договір поставки , а.с.15-16), згідно якого Постачальник зобов”язався до 25.05.2010р. передати у власність Покупця Товар, передбачений у п.1.2 даного Договору, а Покупець зобов”язався прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених Договором.

Пунктом 3.1 р.3 даного Договору поставки передбачено, що загальна вартість Товару, передбаченого п.1.2 даного Договору складає 199986,90грн.

Пунктом 3.2 р.3 даного Договору поставки передбачено, що оплата Товару Покупцем здійснюється протягом 10 календарних днів з дати здійснення поставки, шляхом перерахування повної вартості партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником (позивачем) було передано Покупцеві (відповідачеві 1) у строк до 25.05.2010р., передбачений п.1.1 р.1 Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р., Товар на загальну суму 199986,90грн., який Покупцем (відповідачем 1) було прийнято від Продавця (позивача), що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з видаткових накладних від 19.05.2010р.№496/4 на суму 99997,26грн. з ПДВ та від 19.05.2010р. №497/4 на суму 99989,64грн. з ПДВ (а.с.17-18), підписаних Покупцем (відповідачем 1) та скріплених печаткою Покупця (відповідача 1).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідачем 1, як Покупцем, було порушено умови Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. щодо оплати вартості отриманого товару на загальну суму 199986,90грн. з ПДВ за вищевказаними видатковими накладними у строк, передбачений п. 3.2 р.3 даного Договору - протягом 10 календарних днів з дати здійснення поставки.

Про необхідність оплати наявної заборгованості за Договором поставки №1/10 від 18.05.2010р. у сумі 199986,90грн. з ПДВ, позивачем на адресу відповідача 1, надсилались письмові вимоги: №583 від 21.06.2010р. (а.с.24), №585 від 25.06.2010р. (а.с.27) та №591 від 02.08.2010р. (а.с.93). Однак вказані вимоги позивача були залишені відповідачем 1 без задоволення.

Разом з тим, наявною у матеріалах справи засвідченою копією з акту звірки взаєморозрахунків від 20.05.2010р., підписаного сторонами Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та скріпленого печатками останніх, підтверджується наявність у відповідача 1 - ФОП ОСОБА_1 станом на 19.05.2010р. заборгованості у сумі 199986,90грн. відповідно до видаткових накладних №496/4 від 19.05.2010р. та №497/4 від 19.05.2010р. (а.с.19).

Вимогами п.5.2 р.5 Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату поставленого Товару, зокрема за прострочення понад 20 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

З урахуванням несплати відповідачем 1 на користь позивача, у строк передбачений вимогами п. 3.2 р.3 даного Договору поставки, в повному обсязі вартості отриманого товару на суму 199986,90грн., є правомірним нарахування позивачем відповідачеві 1 штрафу у розмірі 39997,38грн. (20% від суми 199986,90грн. боргу).

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Боржником, (відповідачем 1), Товариством з обмеженою відповідальністю „Тропік”, як Кредитором (позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як Поручителем (відповідачем 2) було укладено Договір поруки №1/10 від 07.07.2010р. (далі Договір поруки, а.с.30). Пунктом1 розділу 1 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р. передбачено, що Поручитель зобов”язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов”язань з оплати товарів, поставлених Боржнику відповідно до Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. (на підтвердження чого були оформлені видаткові накладні №496/4 від 19.05.2010р. та №497/4 від 19.05.2010р.) та пунктом 1.2 розділу 1 даного Договору поруки зазначено, що сума заборгованості Боржника за Договором поставки №1/10 від 18.05.2010р. складає 199986,90грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 р.3 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р. передбачено, що у випадку порушення своїх зобов”язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством, в тому числі шляхом сплати неустойки та відшкодування прямих дійсних збитків. Зокрема, також п.3.2 р.3 даного Договору передбачено, що усі спори, що пов”язані із цим Договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в господарському суді згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 4.1 р.4 Договору поруки від 07.07.2010р. передбачено, що у випадку невиконання зобов”язань, які виникли з Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р., Боржник і поручитель відповідають перед Кредитром солідарно. Кредитор вправі за своїм розсудом звернутися із вимогою, що забезпечена цим Договором, до Боржника або безпосередньо до Поручителя, а у випадку невиконання ними взятих в межах цього договору зобов”язань звернутися до суду з відповідним позовом.

Також, п.4.2 р.4 даного Договору поруки передбачено, що термін дії Договору поруки закінчується в разі повного виконання зобов”язань, вказаних в статті 1 даного Договору поруки.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 ст. 559 ЦК України, зокрема передбачено, що Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання та вимогами ч. 1 п.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука також припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Отже, обов”язковою умовою припинення поруки відповідно до вимог вищезазначеної норми ЦК України є наявність виконання зобов”язання, забезпеченого порукою або закінчення встановленого в Договорі поруки строку дії даного Договору.

З урахуванням тієї обставини, що строк дії Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р. зазначений в п.4.2 р.4 даного Договору, з урахуванням відсутності виконання зобов”язання з оплати товарів, поставлених Боржнику відповідно до Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та за видатковими накладними №496/4 від 19.05.2010р. та №497/4 від 19.05.2010р. на загальну суму 199986,90грн. з ПДВ, як безпосередньо Боржником - ФОП ОСОБА_1 (відповідачем 1), та / або Поручителем - ФОП ОСОБА_2 (відповідачем 2), не закінчився, тому дана Порука є чинною (діючою), як на день подання позивачем позову, так і станом на день розгляду судом спору по суті по даній справі.

Слід зазначити, що факт відсутності надходжень, як від ФОП ОСОБА_1, так і від ФОП ОСОБА_2 на користь „Тропік”, в тому числі і за період з 01.01.2011р. по 14.10.2011р. в рахунок виконання зобов”язань, які виникли з Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та виконання яких було забезпечено Договором поруки від 07.07.2010р., також підтверджується позивачем листами ФАБ „Південний” від 17.10.2011р. №10/1220 та № 10/1221 (а.с.73-74) та листами ПАТ „Фольксбанк” від 17.10.2011р. №14-0/30251 та №14-0/30252 (а.с.82-83), які додатково надіслані представником позивача до матеріалів справи супровідними листами від 19.10.2011р.№1292 (а.с.71) та від 19.10.2011р. №1294 (а.с.81).

З огляду на вищевикладене, умовами даного Договору поруки не передбачено обов”язкової умови щодо пред”явлення кредитором письмової вимоги до Поручителя щодо необхідності виконання зобов”язання за Боржника за основним Договором, оскільки такий обов”язок поручителя прямо передбачений умовами укладеного даного Договору поруки та також не може бути застосована вимога, передбачена ч. 2 та ч.3 п.4 ст. 559 ЦК України до даних відносин.

З урахуванням вищезазначених норм Цивільного кодексу України та Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р., ФОП ОСОБА_2, як Поручителем за Договором поруки №1/10 від 07.07.2010р., взято на себе зобов”язання солідарно з ФОП ОСОБА_1, як Боржником, нести відповідальність в повному обсязі за зобов”язаннями, які виникли з Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р., в тому числі щодо сплати неустойки (штрафу), до повного їх виконання (таких зобов”язань).

З огляду на викладене та з урахуванням п.4.1 р.4 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р., є правомірним звернення ТОВ „Тропік”, як Кредитором, до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1, як Боржника, та ФОП ОСОБА_2, як Поручителя, загальної суми 239984,28грн. (в тому числі суми 199986,90грн. основного боргу та суми 39997,38грн. нарахованого штрафу), як зобов”язань, які виникли з Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та виконання яких було забезпечено Договором поруки №1/10 від 07.07.2010р.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача 1 наявна перед позивачем заборгованість у сумі 199986,90грн. з ПДВ основного боргу відповідно до Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та за видатковими накладними №496/4 від 19.05.2010р. та №497/4 від 19.05.2010р. та з урахуванням відсутності доказових матеріалів щодо виконання відповідачем 2, як Поручителем, взятого на себе, відповідно до Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р., зобов”язання з оплати товарів, поставлених Боржнику відповідно до Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та за видатковими накладними №496/4 від 19.05.2010р. та №497/4 від 19.05.2010р. на загальну суму 199986,90грн. з ПДВ, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості у сумі 199986,90грн. з ПДВ основного боргу, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем 1 та відповідачем 2, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 в примусовому порядку на користь позивача.

Також підлягає до стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 у примусовому порядку на користь позивача, нарахований відповідно до вимог п.5.2 р.5 Договору поставки №1/10 від 18.05.2010р. та з урахуванням вимог п.3.1 р.3 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р., штраф у сумі 39997,38грн., у розмірі 20% від суми 199986,90грн. з ПДВ заборгованості, простроченої понад 20 календарних днів.

За вищенаведених обставин, позов у заявленому предметі позовних вимог, підлягає судом до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає солідарно на відповідачів відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 2421,14грн. та витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 550, 551, 553, 554, 555, 559 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 68, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 у Виноградівському відділенні №136 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005/ та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік” /м. Львів, вул. Некрасова, 35 А/12, ідентифікаційний код 20831737, п/р №26006000000249 у ПАТ „Фольксбанк”, МФО 325219/ загальну суму 239984,28грн. (в тому числі суму 199986,90грн. з ПДВ основного боргу та суму 39997,38грн. нарахованого штрафу), суму 2421,14грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Вжиті ухвалою суду від 22.09.2011р. по справі №5008/1325/2011 заходи до забезпечення позову - діють до повного виконання рішення суду.

5. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України .

Суддя В.І. Карпинець