Рішення № 19879299, 06.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р.Справа № 20/5007/105/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 довіреність №1 від 04.01.2011р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (м. Сарни Рівненської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" (с.Ігнатпіль Овруцького району)

про стягнення 2168,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" про стягнення 2168,67грн. - заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/105/11.

16.11.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від позивача надійшов лист №11-11/230 від 16.11.2011р. в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи: оригінал договору № 59/10 від 26.07.2010р., на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запасних частин і розхідних матеріалів; оригінал акту виконаних робіт №90461 1 від 08.09.2010р.; оригінал вимоги № 01-1 1/1 7 від 31.01.11р.; доказ відправлення копії позовної заяви відповідачу; копію довідки про включення до ЄДРПОУ АБ №147747 від 22.05.2008р. позивача; копію свідоцтва про державу реєстрацію юридичної особи, позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; копію довідки з ЄДРПОУ АА №143723 від 08.12.2009р. відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

06.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області факсимільним зв'язком від відповідача надійшла заява №752 від 06.12.2011р. в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати без повноважного представника Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр". Крім того, як доказ погашення основної заборгованості в сумі 1214,80грн. надав платіжне доручення №1406 від 24.11.2011р.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача подав заяву №11-11/336 від 30.11.2011р. про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом, спір, розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, як доказ, зокрема, є заява №752 від 06.12.2011р. яка надійшла на адресу суду 06.12.2011р.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, представник позивача зазначив, що додаткові докази відсутні. Крім того, просив суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Ігнатпільський кар'єр" (далі відповідач, замовник) був укладений договір №67/10-С на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запчастин і розхідних матеріалів (далі договір) (а.с.10-11).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині невиконаних зобов'язань сторін до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується, за замовленням замовника, виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів згідно вимог виробника SCANIA CV AV. Замовник зобов'язується приймати транспортні засоби з обслуговування чи ремонту та відповідно до договору проводити оплату виконавцеві за надані послуги.

Виконання технічного обслуговування та ремонт транспортних засобів проводиться на власному обладнанні виконавця, використовуються запасні частини та витратні матеріали виконавця або замовника (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 2.1 договору, технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів виконавець проводить на власній станції технічного обслуговування (далі СТО) в м.Сарни по вул. Варшавська 9-А.

Представником замовника під час проведення технічного обслуговування і ремонтних робіт на транспортному засобі є водій, який підписує акт виконаних робіт; а з боку виконавця акт виконаних робіт підписує менеджер СТО (п. 2.2 договору).

Менеджер СТО виконавця після огляду (діагностування) транспортного засобу складає та погоджує з водієм перелік рекомендованих до виконання робіт, необхідних запчастин та розхідних матеріалів. Згідно цього переліку складається замовлення, а після виконання технічного обслуговування, ремонту, оформляється акт виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що вартість замовлених робіт по ремонту та технічному обслуговуванню складається із загальної вартості замовлених одних запасних частин, витратних матеріалів та факту виконаних робіт і зазначається у акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість замовлених запасних частин, розхідних матеріалів, які придбано без встановлення на транспортний засіб зазначається у накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2 договору).

Водій, який є представником замовника, при оформленні актів виконаних робіт, накладних на відпущені (установлені) запасні частини та розхідні матеріали, в обов'язковому порядку передає довіреність (п. 3.3 договору).

Матеріали справи містять довіреність №247 від 16.08.2010р. видану на ім'я ОСОБА_2 (а.с.38).

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що у випадку, якщо за усною домовленістю замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної.

Датою оформлення акту виконаних робіт або накладної є дата зазначена в акті виконаних робіт або накладній, що підтверджується підписом водія який є представником замовника (п. 6.3 договору).

У випадку неможливості виконання пункту 6.2. умов цього договору, замовник зобов'язаний за два дні до закінчення визначеного в пункті 6.2. терміну письмово повідомити про це виконавця (п. 6.4 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконанні послуги з ремонту та технічного обслуговування великогабаритної шини YOKOHAMA Y26.5-25 (16PR) №HM3LNB790, що підтверджується актом виконаних робіт №904066 від 16.08.2010р. (а.с.14-15), підписаним представником відповідача Барановським І.П., який діяв на підставі довіреності. Жодних зауважень щодо якості чи кількості робіт в акті не зазначено. Доказів наявності недоліків у виконаній роботі сторони суду не надали.

В зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором, на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу № 09-11/201 від 29.09.2011р. щодо сплати боргу в сумі 2364,59грн. із попередженням, що в іншому випадку будуть вжиті заходи по примусовому задоволенні вимог в судовому порядку (а.с.16).

Дану вимогу відповідач отримав, що підтверджується підписом уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.17). Сторонами суду не надано доказів щодо відповіді або задоволення відповідачем претензії позивача. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач відповідь на претензію не надавав, вимоги позивача залишилися незадоволеними.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду за останнім утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1214,80грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст.712 ЦК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач погасив суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №1406 від 24.11.2011р. на суму 1214,80грн. (а.с.62).

З заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивач відмовився від вимог про стягнення 1214,080грн. - основної заборгованості, 109,33грн. - інфляційних нарахувань, 662,32грн. - 50% річних та 182,22грн. - 15% штрафу від простроченої суми та просив стягнути лише 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов не оспорив.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 82-85 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" (11163, Житомирська область, Овруцький район, с.Ігнатпіль, ідентифікаційний код 01374547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (34500, Рівненська область, Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А, ідентифікаційний код 13994640)102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

<Текст >