Рішення № 19879288, 05.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2011 р. Справа № 2/5007/106/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - дов.б/н від 19.10.11.

від відповідача: не з'явився

від 1-ї третьої особи: не з'явився

від 2-ї третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підприємства "Древконтракт" (м.Овруч)

До Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Київ)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи - підприємця Поплавського А.Ф. (м. Київ)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. (м.Київ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса №1204-к від 20.04.2007р. таким, що не підлягає виконанню,

Розглядається спір про визнання виконавчого напису, який вчинений 20.04.07. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстраційний номер 1204-к, таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і дату судового засідання був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду не виконав.

Третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і дату судового засідання був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 02.11.11 надіслав письмове заперечення, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. в засідання суду не з'явився, свого представника не направив. Про дату та час судового засідання був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 112/05-ю, згідно якого банк зобов'язався надати СПД ОСОБА_3 кредит в сумі 600000,00 Євро на умовах визначених кредитним договором, а СПД ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит у строк по 25.12.2009р. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с.6-8).

З метою забезпечення вимог АТ «Індустріально-експортний банк» (відповідач) за кредитним договором №112/05-ю від 26.12.2005р., 11 січня 2006 року між ПП «Древконтракт» (заставодавець, позивач) та АТ «Індустріально-експортний банк» (заставодержатель, відповідач) був укладений договір про заставу основних засобів, предметом якого є обладнання, що належить на праві власності позивачу, балансовою вартістю 511353,98грн. (а.с.13-15).

Договір застави основних засобів посвідчено ОСОБА_2. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.01.2006р. та зареєстровано в реєстрі за №25.

Внаслідок невиконання боржником - СПД ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 112/05-ю від 26.12.2005р., а саме: неповернення заборгованості у встановлений кредитним договором термін, відповідач-звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, згідно якої просив звернути стягнення на заставлене майно за договором про заставу основних засобів від 11.01.06.

20.04.07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1204-к, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, яким є основні засоби - обладнання належне ПП"Древконтракт", яке на підставі договору про заставу основних засобів №25 від 11.01.06 передане в заставу Акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" у розмірі 956431,36грн. (а.с.16).

Предметом договору застави від 11.01.06 визначене рухоме майно заставодавця.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Разом з тим, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 1 січня 2004 року , визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до яких обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2)продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3)відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4)переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

У відповідності до норм спеціального закону, яким є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оспорюваний позивачем виконавчий напис від 20.04.2011р. вчинений в порушення закону, а тому не підлягає виконанню.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.11.10 по справі № 19/164 в якій за аналогічних обставин, що мають місце у даній справі був застований спеціальний закон -Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (а.с.74-75) та Вищий господарський суд України у постанові від 19.01.11 по справі №19/164 (а.с.76-77).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. від 20.04.07, який зареєстровано в реєстрі за №1204-к, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, яким є основні засоби - обладнання, належне ПП"Древконтракт", яке на підставі договору про заставу основних засобів №25 від 11.01.06 передане в заставу Акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк".

Стягнути з Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Київ, вул.Олеся Гончара,41; код 14361575) на користь Приватного підприємства "Древконтракт" (11100, Житомирська область,м.Овруч, вул.Правди,12А; код 31552440) 85,00грн. витрат по оплаті мита, 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

<Поле для текста >

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)

3-4-третім особам (рек. з повідом.)