Рішення № 19879277, 02.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2011 р.Справа № 14/5007/79/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 27.09.2011р. (була присутня в судовому засіданні 28.11.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність №26/506 від 16.11.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність від 02.03.2011р. (був присутній в судовому засіданні 28.11.2011р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії <Поле для тексту >

Спір вирішується у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2011р. оголошувалась перерва до 02.12.2011р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними п.8 рішення п'ятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 14.07.2011р. №171 щодо відмови Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" в поновленні дії договору оренди земельної ділянки за договором від 19.12.2005р., розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га та зобов'язання відповідача розглянути питання щодо укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га.

18.11.2011р. на запит господарського суду Житомирської області від Головного управління Держкомзему у Житомирській області надійшов лист, відповідно до якого повідомляється, що спеціалістами Управління інспекції з контролю за охороною та використанням земель Головного управління Держкомзему у Житомирській області перевірки стосовно нецільового використання Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га за період з 2008р. по 2010р. не проводились.

Представник позивача в засіданні суду 28.11.2011р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду 28.11.2011р. надала відзив на позовну заяву (а.с.85-88), в якому проти позовних вимог позивача заперечила в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, зазначивши в ньому зокрема, про те, що згідно норм ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на час припинення договору оренди) не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Також у своєму відзиві представник відповідача відмітила, що чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії, однак на сьогоднішній день відсутнє рішення міської ради про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Крім того, свої подальші заперечення представник відповідача поєднує з викладенням та застосуванням ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в новій редакції з 12.03.2011р.

Ухвалою суду від 13.10.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія” (м.Київ).

Представник третьої особи в засіданні суду 28.11.2011р. вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в засідання суду 02.12.2011р. не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення двадцять шостої сесії Житомирської міської ради від 29.09.2005р. №553 та рішення двадцять восьмої сесії Житомирської міської ради від 09.12.2005р. №584, між Комунальним підприємством “Житомирбудзамовник” - орендар (позивач у справі) та Житомирською міською радою - орендодавцем (відповідач у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.12.2005р. (а.с.19-20)

Вищезазначений договір посвідчений 19.12.2005р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 21286 та зареєстрований в Житомирській регіональній філії Центру державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 22.12.2005р. за №040520900630.

Згідно п. 1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,6441 га (п.2 договору оренди).

19.12.2005р. Інженером землевпорядником КП"Житомирбудрозвідування" в присутності орендодавця та орендаря було здійснено відвід в натурі земельної ділянки площею 17,6441 га, про що було складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м.Житомирі в межах вулиць Радонової-ЛЕП-провулок Шумського (а.с.25), який є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.16 договору оренди, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

19.12.2005р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі об'єкта оренди (а.с.26), згідно якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення, яка знаходиться в м.Житомирі, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського.

Відповідно до п.26 договору оренди від 19.12.2005р., між Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" - орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія” - суборендарем (третя особа у справі) було укладено договір суборенди земельної ділянки (а.с.27-28), згідно умов якого орендодавець передає суборендарю, а суборендар приймає від орендодавця в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для громадського призначення, яка знаходиться за адресою:м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського. Земельна ділянка, що передається в суборенду належить Житомирській міській раді (п.1 договору суборенди).

Зазначений вище договір суборенди земельної ділянки посвідчений 19.12.2005р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 21287 та зареєстрований в Житомирській регіональній філії Центру державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 22.12.2005р. за №040520900631.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 17,6441 га (п.2 договору суборенди).

19.12.2005р. між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Енергія" було підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м.Житомирі в межах вулиць Радонової-ЛЕП-провулок Шумського (а.с.31), який є невід'ємною частиною договору суборенди земельної ділянки.

Відповідно до п.15 договору оренди, передача земельної ділянки суборендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

19.12.2005р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі об'єкта суборенди (а.с.32), згідно якого орендодавцем передано, а суборендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення, яка знаходиться в м.Житомирі, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського.

Згідно п.4 договору оренди, договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендаря на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент закінчення передбаченого спірним договором строку оренди, оскільки саме в цей момент у позивача виникло право на поновлення цього договору) у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

29.07.2010р. позивач звернувся до Житомирського міського голови з листом №251 (а.с.33) про продовження терміну дії договорів оренди та суборенди земельної ділянки розташованої за адресою: м.Житомир в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441га (а.с. 144).

Жодних заперечень з приводу продовження терміну дії договору оренди від відповідача не надійшло ані станом на дату закінчення строку оренди, ані протягом місяця після закінчення строку договору.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач продовжував користуватись спірною земельною ділянкою, а також сплачувати за неї оренду плату, про що свідчить довідка ДПІ від 11.08.2011р. №42137/10/19 (а.с.34), а орендодавець, в свою чергу, до теперішнього часу продовжує приймати орендну плату без будь-яких зауважень.

19.07.2011р. позивач повідомив відповідача про укладення додаткової угоди до спірного договору оренди, додавши до листа проект такої додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2005р. про поновлення його на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (а.с.76-77).

Виконавчий комітет Житомирської міської ради на вищезазначений лист повідомив, що 14.07.2011р. рішенням п'ятої сесії Житомирської міської ради №171 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (а.с.89) Комунальному підприємству “Житомирбудзамовник” було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки в межах вул.Радонова-ЛЕП-пров.Шумського, в зв'язку з нецільовим використанням всієї земельної ділянки та рекомендовано виготовити документацію із землеустрою на частину земельної ділянки, на якій проводиться забудова. Враховуючи викладене, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки не може бути підписана (лист від 26.08.2011р. №15/6460 (а.с.78)).

За твердженнями позивача, викладеними в позовній заяві, оскільки після закінчення дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою за відсутності письмових заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору то договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Крім того, звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

З врахуванням зазначеного вище, позивач звернувся з позовом до Житомирської міської ради про визнання недійсними п.8 рішення п'ятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 14.07.2011р. №171 щодо відмови Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" в поновленні дії договору оренди земельної ділянки за договором від 19.12.2005р., розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га та зобов'язання відповідача розглянути питання щодо укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи ст.ст.19,38,141 Земельного кодексу України, ст.ст.24,25,33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1,5, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Конституцію України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України.

Господарський суд, розглянувши вимоги позивача, вважає, за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, окрім випадку пом'якшення або скасування відповідальності, до прав і обов'язків, які виникли до введення в чинність нового закону, в тому числі тих з них, що з якихось причин виявилися нездійсненими (невиконаними) на момент набуття чинності новим законом, застосовується законодавство, яке діяло раніше.

З огляду на викладене, суд при вирішенні даного спору керується положеннями ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на момент закінчення передбаченого спірним договором строку оренди, оскільки саме в цей момент у позивача виникло право на поновлення цього договору,

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент закінчення передбаченого спірним договором строку оренди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, вказана норма передбачає обовязковість пролонгації договору оренди земельної ділянки в разі відсутності письмових заперечень орендодавця.

Також ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент закінчення передбаченого спірним договором строку оренди) містить вказівки, яким саме чином орендодавець повинен виявляти свою волю щодо припинення дії договору - направити лист-повідомлення, і строк, протягом якого орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки - місяць після закінчення строку дії договору.

За таких обставин, Житомирська міська рада в силу ч. 3 ст. ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зобовязана була надіслати позивачу повідомлення про відсутність згоди на поновлення договору оренди і довести його зміст до позивача в місячний строк з дня закінчення строку дії спірного договору оренди, тобто в строк до 22.10.2010р. (з урахуванням дати реєстрації договору оренди Житомирською регіональною філією Центру державного земельного кадастру).

Як зазначалося вище, 29.07.2010р. позивач звернувся до Житомирського міського голови з листом №251 (а.с.33) на продовження терміну дії договорів оренди та суборенди земельної ділянки розташованої за адресою: м.Житомир в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441га. (а.с. 114).

В той час як відповідач, не довів належними доказами факту звернення до позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору з письмовим запереченням щодо подальшого продовження договірних відносин.

За таких обставин, не надавши орендарю письмових заперечень проти поновлення договору протягом місяця після закінчення строку оренди, відповідач не мав повноважень вирішувати питання про відмову в продовженні дії договору оренди.

Проте, як свідчать матеріали справи, рішенням п'ятої сесії Житомирської міської ради №171 від 14.07.2011р. "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (а.с.89) Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки в межах вул.Радонова-ЛЕП-пров.Шумського. Підставою для відмови позивачу у поновленні договору оренди вказано нецільове використання земельної ділянки.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст. 123 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України, відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Пункт 8 рішення п'ятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 14.07.2011р. №171 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки не містить мотивованих пояснень такої відмови з посиланням на конкретні норми правових актів.

Відносно посилання відповідача в спірному рішенні про нецільове використання позивачем земельної ділянки, слід зазначити наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ч.1 ст.5 вищезазначеного закону).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

На запит господарського суду Житомирської області №11291 від 03.11.2011р. (а.с.97), управління Держземінспекції у Житомирській області повідомило, що спеціалістами Управління Державної інспекції з контролю за охороною та використанням земель Головного управління Держкомзему у Житомирській області перевірки стосовно нецільового використання Комунальним підприємством “Житомирбудзамовник” земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, площею 17,6441 за період з 2008р. по 2010р. не проводились (лист від 14.11.2011р. №5663/15/19-11 (а.с.106)).

При цьому, слід зазначити, що позивачем вчинені необхідні дії щодо реалізації цільового використання орендованої земельної ділянки, що вбачається з договору суборенди від 19.12.2005р., схеми генплану розміщення житлової та громадської забудови (перша та друга черга будівництва) в межах вул.Радонової-ЛЕП-пров.Шумського в м.Житомирі, договір (на виконання будівельно-монтажних робіт) №1/03/07), договір №7 від 07.03.2007р., договір підряду №28/07 від 15.03.2007р., договір підряду №5 від 02.04.2007р. (а.с.27-28, 44-45,46-51,56-57).

За таких умов, посилання на нецільове використання земельної ділянки суд не вважає мотивованим обґрунтуванням відмови у поновленні договору, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України не надано суду документів, на підставі яких міська рада зробила такий висновок та які б підтверджували факт нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 (із змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

При розгляді зазначеної справи суд досліджував вищеперераховані підстави при наявності яких може бути визнано недійсним акт ненормативного характеру.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, зміст встановлено ст.12 Земельного кодексу України (чинного з 01.01.2002р.), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Із огляду на встановлені факти та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Житомирська міська рада, прийнявши спірний п.8 рішення №171 від 14.07.2011р. перевищила свої повноваження, що визначені чинним законодавством.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Житомирську міську раду розглянути питання щодо укладення з Комунальним підприємством “Житомирбудзамовник” договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га., слід зазначити наступне.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

З огляду на викладені вище обставини, внаслідок не повідомлення позивача про продовження дії договору в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача виникло право на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а у відповідача виникло зобовязання розглянути це питання на сесії і прийняти відповідне рішення.

Суд не приймає заперечення відповідача (викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.85-88), як такі, що спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 8 рішення п'ятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 14.07.2011р. №171 щодо відмови Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" в поновленні дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га.

3. Зобов'язати Житомирську міську раду розглянути питання щодо укладення з Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-пров.Шумського, загальною площею 17,6441 га.

4. Стягнути з Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, майдан Рад, 4/2, ідентифікаційний код 04053625 на користь Комунального підприємства “Житомирбудзамовник”, 10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ідентифікаційний код 05395919 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "07" грудня 2011 р.

<Текст ><Текст >