Рішення № 19879259, 29.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2011 р. Справа № 12/5007/110/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Кудіна М.Г., дов. від 20.08.11р.;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2:не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Українського товариства охорони природи (м.Київ) <В особі(назва) >

до 1) Житомирської обласної організації товариства охорони природи (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Навігатор Ко., ЛТД " (м.Житомир)

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернення майна

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 20, загальною площею 124,1 кв.м., терміном до 31.08.2011 р. з подальшою його пролонгацією відповідно до додаткових угод, укладеного між відповідачами, а також про зобов'язання ТОВ "Навігатор Ко., ЛТД" передати орендоване ним приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Черняхівського, 20, уповноваженому представнику УкрТОП по акту-прийому-передачі в 7-денний термін з моменту набуття судовим рішенням чинності.

В судовому засіданні від 29.11.2011 представник позивача подала заяву, якою позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 20, загальною площею 124,1 кв.м., терміном до 31.08.2011 р. з подальшою його пролонгацією відповідно до додаткових угод; зобов"язати ТОВ "Навігатор Ко ЛТД" звільнити приміщення за адресою м.Житомир, вул. Черняховського, 20.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в межах уточнених позовних вимог.

1 відповідач - Житомирська обласна організація товариства охорони природи, свого представника в судове засідання не направила, у відзиві від 14.11.11р. № 44 на позовну заяву та в письмових поясненнях від 29.11.11р. № 46 позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за відсутності її представника.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Ко., ЛТД", свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином (а.с. 57). Письмового відзиву на позовну заяву не надано.

В судовому засіданні від 14.11.2011 р. надавав пояснення представник КП "Житомирське обласне міжміське БТІ та оглядались матеріали інвентаризаційної справи №15318 на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 20.

До матеріалів судової справи долучено копії документів, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 15318 (а.с.35-53).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2000р. між Президією Житомирської обласної Ради Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю " Навігатор Ко. ЛТД " укладено договір оренди нежилого приміщення (а.с.13-14).

Відповідно до пп.1.1 договору, орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв у тимчасове орендне користування частину нежилого приміщення загальною площею 124,1 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 20 (актовий зал).

Згідно з пп.1.2 договору, приміщення передається відповідачу, як орендарю, для розміщення в ньому ділового офісу, виробничих та складських приміщень.

Відповідно до пп.2.1 договору, позивач, як орендодавець, передає приміщення відповідачу, як орендарю, згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Факт передачі відповідачу вищевказаного приміщення підтверджується актом прийому - передачі приміщення від 01.09.00р.(а.с.34).

Підпунктом 3.1 договору сторони погодили, що договір вступає в дію з 1 вересня 2000 року і діє на протязі 10 років - по 31 серпня 2010 року.

28.03.2007 р. сторони підписали додаток до договору оренди, згідно якого продовжили термін дії договору до 31.08.2015 р.(а.с.15).

Позивач вказав, що факт передачі приміщення в оренду було з"ясовано під час інвентаризації майна обласних організацій у 2011 році. При цьому зазначив, що дозвіл на передачу Житомирською обласною організацією товариства охорони природи приміщення в оренду не надавався.

Позивач вважає, що в результаті укладення вищевказаного договору порушені його права як власника приміщення, оскільки згідно ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, або особа уповноважена на укладення договору.

Право власності Українського товариства охорони природи на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського 20, загальною площею 457,30 кв.м., підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.01р., виданим на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 27.12.01р. № 841 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.09.11р. (а.с.10 -11).

Виходячи з приписів ст. 203, 215, 228 ЦК України, договір оренди від 30.08.2000 позивач вважає нікчемним.

Відповідач 1 проти позовних вимог не заперечує. У відзиві на позовну заяву від 14.11.2011 р. та письмовому поясненні від 29.11.2011 р (а.с. 29, 62) зазначив, що рішення про укладення договору оренди із власником майна не погоджувалось, підписання договору заступником голови президії Житомирської обласної ради УкрТоп ОСОБА_1 суперечить положенням Статуту УкрТоп.

Вказав, що в своїй роботі Житомирська обласна організація товариства охорони природи керується Статутом УкрТоп, як місцевий осередок даної організації, оскільки власного статуту або положення не мала і не має на даний час.

Відповідач 2 - ТзОВ "Навігатор Ко. ЛТД" щодо підстав та предмету позов не оспорив. Письмового відзиву не подав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу УРСР, яка була чинною на дату укладання договору, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" від 07. 02.1991 року № 697-XII (в редакції чинній на день укладення договору) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Аналіз матеріалів справи дає підстави вважати, що приміщення, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Черняхівського, 20 завжди перебувало у власності позивача.

Зокрема, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи, вбудовано-прибудоване приміщення корисною площею 451,8 кв м було передано на баланс обласному товариству охорони природи рішенням Житомирської міської ради № 527 від 04.08.1983 р (а.с.50).

Дозвіл на влаштування вбудованих приміщень для розташування учбово-методичного центру по охороні природи в першому поверсі жилого будинку за погодженням з головним архітектором м. Житомира було надано Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР у сравах будівництва 10.06.1974 р. При цьому зазначено, що будівництво зазначених приміщень має бути здійснено за рахунок коштів товариства по охороні природни (а.с.46).

Факт, що приміщення було збудоване за кошти позивача, вбачається з листа управління капітального будівництва від 08.02.1980 р. адресованого заступнику голови Президії Республіканської ради товариства охорони природи про перерахування коштів в сумі 74000 рублів (а.с. 48) та розпорядження виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів трудящих від 24 грудня № 207 "Про дольову участь організацій та підприємств у будівництві житла (а.с.49).

Оформлено право власності на приміщення площею 457,30 м кв по вул Черняхівського, 20 за Українським товариством охорони природи рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" від 27.12.2001 р. № 841 (а.с.51-53). Свідоцтво про право власності на приміщення видано 28.12.2001 р.(а.с.11).

Згідно п. 4 Статуту Українського товариства охорони природи, Кримська республіканська, обласні, Київська і Севастопольська міські, міськрайонні, міські, районні організації та інші підрозділи Товариства у своїй діяльності керуються цим Статутом, можуть наділятися правами юридичної особи за рішенням президій Кримської республіканської, обласних, Київської та Севастопольської міських рад і реєструються у встановленому законом порядку в органах юстиції на місцях.

Житомирська обласна організація товариства охорони природи має статус юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 133611 та довідкою № 14-1656 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Житомирській області (а.с.12), однак згідно письмових пояснень відповідача 1, власного статуту не має, а тому керується Статутом Українського товариства охорони природи.

Згідно п. 32 Статуту Укртоп за місцевими організаціями Товариства майно закріплюється на праві повного господарського віданні (господарського управління). Продаж або передача майна Товариства, в тому числі закріпленого за його місцевими організаціями, може здійснюватись лише у виняткових випадках за рішенням зїзду товариства.

Повне господарське відання передбачає можливість володіння, користування та розпорядження закріпленим на цьому титулі майном на розсуд суб'єкта цього права (підприємства), але в межах закону і затвердженого власником майна статуту підприємства.

Однак, всупереч п. 32 Статуту УкрТоп, дозвіл на передачу в оренду частини приміщення, власником якого є Українське товариство природи і, яке знаходиться на балансі Житомирської обласної організації товариства охорони природи, не надавася, що вбачається, зокрема, з письмових пояснень відповідача.

До того ж, орендодавцем приміщення в договорі визначено Президію обласної Ради Українського товариства охорони природи в особі заступника голови ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту.

Згідно абз.10,11 п. 18 Статуту УкрТоп, для ведення поточної роботи ради місцевих організацій обирають президії в складі голови, заступників голів, секретаря і членів президії. Президія місцевої організації забезпечує виконання рішень з"їзду, конференції та ради, здійснює методичне керівництво діяльністю нижчестоящих організацій, складає і затверджує плани роботи, кошториси, вирішує питання про утримання штатних працівників, звітує вищестоящим органам Товариства про діяльність організації, вирішує інші питання своєї компетенції.

Пунктом 23 Статуту визначено, зокрема, що заступник голови президії ради має право укладати договори.

Однак, враховуючи, що дозвіл на передачу приміщення в оренду Українським товариством охорони природи, як власником майна не надавався, а тому, як наслідок, заступник голови Президії ОСОБА_1 не мав права на укладання договору оренди, що вказує на його недійсність.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, яка була чинною на дату укладення договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки, суд дійшов висновку про недійсність договору оренди від 30.08.2000 р. і враховуючи, що, як на момент звернення до суду, так і на день судового засідання відповідач 2 перебуває у приміщенні, яке було передано в оренду, тому підлягає задоволенню і вимога щодо звільнення приміщення.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 30 серпня 2000 р., укладеного між Президією Житомирської обласної Ради Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю " Навігатор Ко. ЛТД ".

3. Товариству з обмеженою відповідальністю " Навігатор Ко. ЛТД ", (фактична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Черняхівського,20; юридична адреса: 10012, м. Житомир, вул. Мануїльського,74 кв. 2), код 20427901

звільнити приміщення площею 124,1 м кв (актовий зал) за адресою м. Житомир, вул. Черняхівського, 20.

4. Стягнути з Житомирської обласної організації товариства охорони природи, 10014, м.Житомир, вул. Черняхівського, 20, код 03920244

на користь Українського товариства охорони природи, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-б, код 00020221

- 42,50 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Навігатор Ко. ЛТД ", (фактична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Черняхівського,20; юридична адреса, 10012, м. Житомир, вул. Мануїльського,74 кв. 2), код 20427901

на користь Українського товариства охорони природи, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-б, код 00020221

- 42,50 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 05 грудня 2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2-позивачу

3- відповідачу 1 (рек. із зв. повід.)

4- відповідачу 2 (рек. із зв. повід.)

5- відповідачу 2 (10012, м. Житомир, вул. Мануїльського,74 кв. 2) (рек. із зв. повід.)

<Текст >