Рішення № 19879221, 22.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2011 р. Справа № 21/5007/98/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Вельмакіної Т.М.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 28.09.11р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність №16/1/16.15/7945 від 18.11.11р.;

ОСОБА_3 - довіреність №16/1/16.15/7944 від 18.11.11р.

розглянув справу за позовом Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ анд Ко.Кг (Метцинген, Німеччина) <В особі(назва) >

до Приватного підприємства "Екопром-Житомир" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирська митниця (м. Житомир)

про захист прав інтелектуальної власності

Позивачем пред'явлено позов до суду з вимогами: визнати контрафактним, вилучити з цивільного обороту та знищити, імпортований відповідачем, товар, а саме: пакети 45/45 поліетиленові II ґатунку -720000 шт., марковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці (Код ЄДРПОУ 13565844, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.10.11р., за заявою позивача, вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на пакети 45/45 поліетиленові II ґатунку -720000 шт., марковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці, а також витребувано у Житомирської митниці два зразки поліетиленових пакетів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р., для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності (а.с.86-87, т.1).

На виконання вищевказаної ухвали суду, 26.10.11р. Житомирська митниця надала два зразки поліетиленових пакетів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р. (а.с.91, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.11.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську митницю.

22.11.11р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу засвідчену копію Афідевіту компанії Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (а.с.121-126, т.1).

Судом задоволено заявлене клопотання та долучено до матеріалів cправи надіслані документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Заявив усне клопотання про огляд судом в судовому засіданні зразків поліетиленових пакетів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS", та про вирішення спору без призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Аналогічного змісту клопотання, однак викладене у письмовій формі, було заявлене представником позивача у судовому засіданні 07.11.11р. (а.с. 107-109, т.1).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 21.11.11р. до суду повернулася ухвала господарського суду Житомирської області від 07.11.11р., направлена відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Житомир, пров.2-й Житній,7, кв.12, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання" (а.с.117-119, т.1).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійсненим судом у зв'язку із розглядом справи №21/5007/98/11 за електронним запитом від 22.11.11р. за №11840183 у відповідності до ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", станом на 22.11.11р. ПП "Екопром-Житомир" зареєстровано за адресою: м. Житомир, пров.2-й Житній,7, кв.12, що відповідає інформації, зазначений позивачем у позовній заяві.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи вищевказане, оскільки витяг з ЄДР свідчить, що адреса відповідача, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає вказаній у витягу з ЄДР, суд виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представники третьої особи в судовому засіданні надали для огляду оригінали супровідних документів на товар, контрафактність якого досліджується у даній справі, копії вказаних документів долучено до матеріалів справи. Також надали пояснення по вищезазначених документах та заявили усне клопотання про прийняття рішення згідно митного законодавства, а саме, в порядку ст. 345 Митного Кодексу України, яка передбачає, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, а на посадових осіб підприємств - від тридцяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Оскільки вищевказане клопотання містить ознаки самостійної вимоги, не заявленої позивачем у позовній заяві, враховуючи, статус Житомирської митниці по справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд відхилив заявлене клопотання.

Оскільки відповідачем не подано відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позовній заяві, Компанія Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG (позивач) є власником прав, зокрема на словесну торгову марку "HUGO ВOSS" (міжнародна реєстрація №978561), що підтверджується листом Українського інституту промислової власності від 19.09.11р. №1441/5 (а.с. 19, т.1) правова охорона якої поширюється на територію України. Дана торговельна марка зареєстрована та охороняється для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема для пакетів з поліетилену (а.с. 20-23, т.1).

Позивач вказує, що використовує торгівельну марку "HUGO ВOSS" на своїй продукції в Україні, однак виробництво продукції в Україні не здійснює.

Зазначає, що позивач є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки "HUGO ВOSS".

Посилаючись на ст. 495 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг та ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 46,51,60 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), вказує, що позивачу надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема, імпортувати (ввозити) в Україну товар маркований належними йому торговельними марками чи позначеннями, схожими із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати.

Зазначив, що з метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки за допомогою митних процедур, торговельна марка "HUGO ВOSS" внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №132.

З листа Житомирської митниці від 03.10.11р. №26/2/26-15/6749-f (а.с.24-25, т.1) позивачу стало відомо, що 03.10.11р. в зоні діяльності митниці за ВМД №101000009/2011/012587 у режимі "ІМ 40" заявлено до митного контролю та митного оформлення товар: пакети 45/45 поліетиленові другого ґатунку - 720000 шт., маркованих позначенням "HUGO ВOSS".

Відправником вказаної продукції зазначено Фірму "Alita exportel Sp.Z o.о. (00382, Warszawa, ul. Soles, 81B, Польща). Одержувачем вказаної продукції зазначено ПП "Екопром-Житомир" (відповідач).

У зв'язку з наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності, з 03.10.2011 року Житомирською митницею було призупинено митне оформлення товарів за ВМД №101000009/2011/012587 строком на 3 дні.

На підставі поданого позивачем 04.10.11р. клопотання, Житомирською митницею було призупинено митне оформлення ще на 15 днів - з 05.10.11р. по 20.10.11р., про що позивач дізнався з листа третьої особи від 05.10.11р. (а.с. 66, т.1).

Позивач вказав, що 12.10.11р. на Житомирській митниці представником позивача проведено огляд та відбір зразків, імпортованої відповідачем продукції, врезультаті чого зразки було визнано контрафактними та такими, які позивач не виробляв.

Оскільки позивач не укладав жодних договорів та не надавав відповідачу прав на використання торговельної марки "HUGO ВOSS" або інших позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати з вказаною торговельною маркою, то позивач вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку "HUGO ВOSS".

З огляду на вказане, позивач стверджує, що імпортований відповідачем товар, маркований позначенням "HUGO ВOSS", що є тотожним з торговельною маркою позивача "HUGO ВOSS", є контрафактною/фальсифікованою продукцією в розумінні ст. 1 Митного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

У позовній заяві позивач також вказав, що пропонував відповідачу в досудовому порядку вирішити спір, однак останній відмовився.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, письмового відзиву на позовну заяву та доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - компанія Компанія Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG BOSS" є власником прав на словесну торгову матку "HUGO ВOSS" (міжнародна реєстрація №978561), правова охорона якої поширюється на територію України з 10.07.08р. (а.с19-23, т.1).

Торгівельна марка "HUGO ВOSS" внесена до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, з метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки та запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, про що також наголосив у судовому засіданні представник третьої особи.

З листа від 03.10.11р. №26/2/26-15/6749-f (а.с.24-25, т.1) вбачається, що Житомирська митниця повідомила представника правовласника торговельної марки "HUGO ВOSS" Пахаренка О.В., що 03.10.11р. в зоні діяльності митниці на адресу ПП "Екопром-Житомир", згідно фактури №F/EXP/11/000007/1 від 30.09.11р. на суму 23400 USD, наданої продавцем "Aita exportel Sp.z.o.o." (Польща), надійшов товар - пакети 45/45 поліетиленові ІІ гатунку.

Вказаний товар було прийнято до митного контролю та оформлення за вантажною митною декларацією типу "ІМ 40" №101000009/2011/012587 від 30.10.11р. (а.с. 130, т.1).

Слід зазначити, що вказана у позовній заяві інформація щодо кількості, асортименту, ціни, вартості та інших ідентифікуючих ознак вищезазначеного товару, а також щодо його покупця, продавця, їх адрес, підтверджена наданими представниками третьої особи супровідними документами (а.с. 130-149, т.1; а.с.1-4, т.2).

Матеріалами справи та учасниками судового процесу також підтверджено, що Житомирською митницею 03.10.11р. за рішенням №11082/19-26 призупинено за ініціативою митного органу, відповідно до ст. 257-1 Митного кодексу України митне оформлення товару пакети 45/45 поліетиленові ІІ ґатунку з торговельною маркою "HUGO ВOSS", на триденний строк по 06.10.11р., у зв'язку із наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: товари другого ґатунку, що не характерно для товарів з торгівельними марками відомих товаровиробників, та те, що об'єкт права інтелектуальної власності знак для товарів і послуг "HUGO ВOSS" зареєстрований у митному реєстрі за №132,

Листом від 05.10.11р. №26/2/26-15/6749-f (а.с.26-27, т.1) представника позивача було повідомлено, що відповідно до пункту 4.11. "Порядку взаємодії підрозділів регіональної митниці, митниці при здійсненні митного оформлення товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності", затвердженого наказом Держмитслужби України від 23.12.10р. №1527, Житомирською митницею призупинено митне оформлення згаданого товару на строк, передбачений ч.2 ст.257 МКУ, а саме з 05.10.2011 р. по 20.10.2011 р.

Наданим до справи Актом про огляд та взяття зразків товарів від 12.10.2011 р. підтверджено, що на Житомирській митниці 12.10.2011 року представником позивача, у присутності працівників Житомирської митниці, було проведено огляд, фотографування та відбір зразків, імпортованої ПП "Екопром-Житомир" продукції (а.с.41, т.1).

За результатами огляду зазначені зразки продукції були визнані позивачем контрафактними та такими, які позивач не виробляв, про що свідчить Афідевіт, наданий компанією "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.Кг " (а.с.101, т.1). Вказаним Афідевітом Компанія також повідомила, що не здійснює виробництво пакетів, які були затримані на Житомирській митниці. Компанія не надавала ТОВ "Екопром-Житомир" права на використання торговельної марки HUGO ВOSS (МР №978561).

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р., забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 495 ЦК України).

Відповідно до ст. 4 "Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків" товарний знак, який має міжнародну реєстрацію, з дати реєстрації в Міжнародному бюро користується такою ж охороною в кожній із заявлених країн, як і знаки, що зареєстровані в цій країні за національною процедурою.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993р., свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зокрема позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Згідно ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.07.1996р., неправомірним є використання, зокрема, торговельної марки, оформлення упаковки товарів, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, позивачу надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) в Україну товар маркований належними йому торговельними марками чи позначеннями, схожими із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати.

Слід зазначити, що поняття тотожності та схожості визначено в п. 4.3.2.4 наказу Держдепартаменту України №116 від 28.07.95р. "Про затвердження Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг", а саме: позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах; позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Враховуючи, що 26.10.11р., на виконання вимог ухвали суду від 20.10.11р. про вжиття запобіжних заходів, Житомирською митницею, для проведення експертизи об'єктів інтлектуальної власності, було надіслано до суду два зразки поліетиленових пакетів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р. (а.с.91-92, т.1), та зважаючи на заявлені представником позивача клопотання про огляд судом в судовому засіданні зразків вказаних поліетиленових пакетів та про вирішення спору без призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, слід зазначити наступне.

Пленум Верховного суду України у п.2 своєї постанови "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.97р. за №8, вказав, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Положеннями п.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також, згідно п.1.4. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" від 29.03.05р. №04-5/76, суди не повинні призначати судову експертизу для з'ясування документованих або публічно оголошених в установленому порядку відомостей про об'єкти та явища, що є або пов'язані з результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Для з'ясування такої інформації не потрібні спеціальні знання фахівців з відповідної галузі знань, оскільки суд може одержати або витребувати ці відомості від сторін спору чи інших учасників судового процесу.

Згідно з положеннями інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення і проведення судових експертиз у справах, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 15.12.2008 р. № 01-8/724, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення. З урахуванням конкретних обставин справи не виключається можливість вирішення господарським судом питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача без призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності всі обставини даної справи, взявши до уваги думку позивача, викладену, зокрема, у наданому його представником клопотанні (а.с.107-109, т.1), суд розцінив вказане клопотання як таке, що підлягає задоволенню. Тому в судовому засіданні 22.11.11р. огляд і дослідження письмових та речових доказів було здійснено з позиції споживача без призначення судової експертизи, виходячи з наданих в ході судового розгляду справи документів та речових доказів, які містять документовані, публічно оголошені в установленому порядку відомості про об'єкти, що пов'язані з результатами інтелектуальної, творчої діяльності, а саме: - зразків поліетиленових пакетів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS", які подані до митного контролю та митного оформлення за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р.; - відомостей про торговельну марку позивача (в тому числі зображення), які отримано представником позивача за офіційним запитом до уповноваженої установи (лист Українського інституту промислової власності від 19.09.2011р. №1441/5).

В ході візуального дослідження речових доказів, а саме: поліетиленового пакету, маркованого позначенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р. судом встановлено, що на досліджуваних зразках позначення "HUGO ВOSS" здійснене на імпортованих відповідачем пакетах, виконано стандартним шрифтом, заголовними літерами, не містить інших елементів (підкреслювання, зображувальні елементи, обрамлення, специфічні графічні виконання позначення - шрифт "вензеля" та ін.), тобто є тотожним з торгівельною маркою позивача "HUGO ВOSS", яка згідно з наданою інформацією Державного департаменту інтелектуальної власності (стосовно міжнародних реєстрацій торговельних марок) охороняються на території України для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (а.с.19-23, т.1).

Зважаючи на вищевикладене, а також на документально підтверджені висновки позивача щодо контрафактності товару, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів щодо походження імпортованого товару, законності використання торговельної марки позивача (дозволів на використання торговельної марки), суд дійшов висновку, що імпортований відповідачем товар є контрафактним, з незаконним використанням торговельної марки позивача "HUGO ВOSS", а імпорт даної продукції здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності на торговельну марку позивача.

Стаття 247 Митного кодексу України встановлює, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991р., в Україні забороняється, зокрема, експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності

Відповідно до ст. 46 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (імплементація відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності" від 22.05.03 р. № 850): “З метою створити ефективний засіб проти порушення органи судової влади повинні мати право наказувати, щоб товари, стосовно яких мало місце порушення, без будь-якої компенсації, були виведені із комерційних каналів таким чином, щоб уникнути завданню будь-якої шкоди власнику прав, або, якщо не це суперечить існуючим конституційним вимогам, знищені.

Згідно п. 51 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 Цивільного кодексу може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

За ч.2 вказаної статті, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обігу товарів, виготовлених або введених у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Таким чином, вимоги позивача стосовно визнання контрафактними товарів, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності позивача, вилучення таких товарів з цивільного обороту та їх знищення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач не має в Україні банківських рахунків, враховуючи, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачувались ТОВ “Фірма "Пахаренко і партнери”, а довіреністю позивачем надано право уповноваженим особам (зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма Пахаренко і партнери”) одержувати присуджене майно та/або гроші, суд вважає за необхідне здійснити стягнення судових витрат з відповідача на рахунки уповноваженого представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма "Пахаренко і партнери” (01001, м. Київ, Печерський р-н., вул. Городецького, буд.11, кв.47, код 20040094).

Після набрання рішенням у справі №21/5007/98/11 законної сили, надані Житомирською митницею на вимогу суду 2 зразки досліджуваної судом та імпортованої відповідачем продукції, підлягають поверненню Житомирській митниці для подальшого вилучення з цивільного обороту та знищення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Житомирської митниці про викладення рішення з урахуванням статті 345 Митного кодексу України відхилити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати товар - пакети 45/45 поліетиленові II ґатунку -720000 шт., марковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код 13565844), отримувач товару - Приватне підприємство "Екопром-Житомир" (10030, м. Житомир, пров. 2-й Житній, буд.7, кв.12, код 36894145), контрафактним.

4. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - пакети 45/45 поліетиленові II ґатунку -720000 шт., марковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код 13565844), отримувач товару - Приватне підприємство "Екопром-Житомир" (10030, м. Житомир, пров. 2-й Житній, буд.7, кв.12, код 36894145).

5. Стягнути з Приватного підприємства "Екопром-Житомир" (10030, м. Житомир, пров. 2-й Житній, буд.7, кв.12, код 36894145) на користь Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ ( Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG BOSS") шляхом перерахування суми уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пахаренко і партнери" (01001, м. Київ, Печерський р-н., вул. Городецького, буд.11, кв.47, код 20040094):

- 85,00грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Повернути надані Житомирською митницею на вимогу суду 2 зразки поліетиленових пакетів маркованих позначенням "HUGO ВOSS", Житомирській митниці для подальшого вилучення з цивільного обороту та знищення.

7. Після набрання рішенням у справі №21/5007/98/11 законної сили, запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.10.2011року, вважати скасованими.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 28 листопада 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу (03150, м. Київ, а/с 78)

3 - відповідачу - рек. з пов.

4 - третій особі.

<Текст >