Рішення № 19879115, 08.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Справа № 24/204

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», м.Донецьк

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства «Геркулес», м.Донецьк; 2) Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», м.Київ

про: відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3864,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 23.05.2911р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довір. від 01.01.2011р.

від відповідача-2: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди солідарно в розмірі 3864,50 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

На підтвердження позовних вимог суду надано копію посвідчення ОСОБА_3 та копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля Део Ланос, держномер НОМЕР_1; копію довідки ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Костянтинівка №2167 від 26.09.2008р.; копію довіреності; копію постанови Краматорського міського суду Донецької області від 06.11.2008р., копію договору добровільного страхування наземного транспорту № 018151-02-05-01-02 від 06.05.2008р., копія заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 25.09.2008р., копію акту огляду автомобіля від 01.10.2008р., копію рахунку-фактури №250/1 від 25.09.2008р. ФОП ОСОБА_4, копію заяви про страхове відшкодування №818 від 29.04.2010р., копію листа №1078 від 01.06.2010р., копію листа ЗАТ «Геркулес», копію страхового акту №6820-02 від 07.10.2008р., копію платіжного доручення №16665 від 07.10.2008р., копію договору відступлення права вимоги від 23.12.2009р. з додатками та статутні документи підприємства.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що між ЗАТ «Геркулес» та відповідачем-2 укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності поліс №ВВ/8145245, яким встановлено ліміт відповідальності у тому числі за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 35000 грн., франшиза 0 грн. і оскільки шкода завдана внаслідок спірного ДТП становить 3864,00 грн., то розмір даної шкоди повністю покривається страховою сумою, визначеною у полісі №ВВ/8145245. Таким чином, на думку відповідача, за шкоду завдану внаслідок ДТП повинен відповідати відповідач-2. Крім того, відповідач-1 зазначив, що згідно додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги, ЗАТ СК «ВУСО» не передавало право зворотної вимоги позивачу в сумі 3864,5 грн. за страховим актом №6820-02 від 07.10.2008р. ані до відповідача-1 ані до відповідача-2, а тому підстави для звернення до суду з цим позовом у позивача відсутні. До того ж, відповідач-1 зазначив, що ОСОБА_5 станом на 24.09.2008р. не перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Геркулес». Також відповідач-1 просив застосувати до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності.

На підтвердження заперечень відповідачем-1 надано суду поліс №ВВ/8145245, довідку підприємства №33 від 02.12.2011р. та статутні документи.

Відповідач-2 проти задоволення позову також заперечив посилаючись на те, що за приписами ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, позивач набув право зворотної вимоги саме до відповідача-1. Також відповідач-2 вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо подачі цього позову і просить застосувати до спірних правовідносин трирічну позовну давність.

На підтвердження заперечень відповідачем-2 надано суду поліс №ВВ/8145245 та статутні документи підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Геркулес», під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.11).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.11.2008р. по справі №3-28284/2008 особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", визнано водія автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 (а.с.12).

Автомобіль «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Геркулес», застрахований згідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8145245 Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» (а.с.61)

Автомобіль «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, застрахований Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 018151-02-05-01-02 від 06.05.2008р.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 від 25.09.2008р., акту огляду автомобіля від 01.10.2008р., страхового акту №6820-02 від 07.10.2008р. Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» платіжним дорученням №16665 від 07.10.2008р. виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3864,50 грн. (а.с.,15-19,25)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки ЗАТ «Геркулес» володіє автомобілем «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, відтак, ЗАТ «Геркулес» є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 , в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідні до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача-1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача-1 на момент настання страхової події була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8145245, то у відповідача-2 виникло зобовязання відшкодувати завдану страхувальником майнову шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8145245 встановлено ліміт відповідальності у тому числі за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 35000 грн., франшиза 0 грн.

Таким чином, саме відповідач-2 зобовязаний відшкодувати завдану страхувальником майнову шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта».

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (цесіонарій) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (цедент) укладено договір відступлення права вимоги від 23.12.2009р. (а.с.32), за яким цедент передав позивачу права вимоги, які виникли на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» у звязку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту к особам, відповідальним за спричинені збитки, у тому числі й за страховим актом №6820-02 від 07.10.2008р. (а.с.33 зворотній бік).

Положеннями ст. ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача - Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», як до нового кредитора, перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактично здійсненої страхової виплати в порядку регресу.

Господарський суд відхиляє доводи відповідачів стосовно того, що позивачем пропущено строк позовної давності і відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що ЗАТ СК «ВУСО», який уступив своє право вимоги за страховим актом №6820-02 від 07.10.2008р. позивачу, перераховано страхувальнику суму страхового відшкодування платіжним дорученням №16665 від 07.10.2008р. у розмірі 3864,50 грн. Зважаючи на ті обставини, що позивачем подано позовну заяву згідно відбитку поштового відділу звязку на відповідному конверті 07.10.2011 (а.с.35), то господарський суд дійшов висновку, що позивач реалізував право на судовий захист своїх прав в межах строку позовної давності.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства «Геркулес», м.Донецьк, та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», м.Київ, про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди солідарно в розмірі 3864,50 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, оф.308, п/р 26004000100561 в філії Донецька дирекція ПАТ Банк «Камбіо», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667) 3864,50 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Геркулес», м.Донецьк, відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >