Рішення № 19879063, 12.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Справа № 24/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-Трейд», м. Донецьк

про стягнення 183187,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №01/4-10-702 від 22.09.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Первомайськвугілля» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-Трейд» про стягнення боргу у сумі 183187,25 грн. за договором купівлі-продажу вугілля №126/02-06-09 від 10.06.2009р., з яких: 113172,48 грн. основний борг, 3% річних 18451,56 грн., інфляційні - 51563,21 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію договору купівлі-продажу вугілля №126/02-06-09 від 10.06.2009р. з додатками та додатковими угодами, рахунки-фактури, листи про власність вугілля, акти приймання-передачі вугілля, рахунки, угоди про зарахування зустрічних вимог, акти звірки, копії платіжних доручень та статутні документи підприємства.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що ухвали суду від 14.10.2011р., від 01.11.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

10.06.2009 між Державним підприємством «Первомайськвугілля» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка Трейд» (покупець) укладено договір № №126/02-06-09 (а.с.18-19), відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязався продати, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (товар) у порядку та на умовах цього договору. Згідно п.2.1 обсяг поставки за цим договором - 2000 тон марки ОС за ціною товару, діючою на час укладення договору 267,78 грн. з НДС за тону та 5000 тон марки ДГР 0-200 енерг. за ціною товару, діючої на момент укладення договору 464,40 грн. з НДС за тону. Якісні показники товару вказані в специфікації, яка є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 поставка товару за договором здійснюється на умовах FCA (станція вантажовідправника), згідно «ІНКОТЕРМС» редакції 2000 р. Партією товару за цим договором вважається обсяг вугілля, відвантаженого за одну добу. Строки поставки товару попередньо узгоджені сторонами та вказуються специфікації.

Згідно п.2.4 договору поставка здійснюється на умовах 100% передоплати. Крім того покупець здійснює попередню оплату ж/д тарифу та зборів перевізника наданих у звязку з відвантаженням проданого вугілля за договором, оплачує витрати повязані з доставкою ж/д вагонів до підїзних шляхів до складів шахти від ж/д станції відправлення. По кількості товар вважається поставленим покупцю відповідно до ваги вказані в ж/д накладній, а по якості відповідно до посвідчення якості продавця. (п.2.5 договору) На кожну партію товару продавець на протязі 5 календарних днів з дня доставки зобовязаний надати покупцю або особисто наступні документи: посвідчення якості, рахунок-фактуру, податкову накладну, ж/д накладну, акт приймання-передачі товару (п.2.6 договору). Датою поставки вважається дата на ж/д накладній станції вантажовідправника (п. 2.7 договору)

Відповідно до п.3.2 договору платежі здійснюються на умовах перерахування покупцем на поточний рахунок продавця 100 % передоплати. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

За прострочку оплати товару та вартості доставки Покупець оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу. (п.4.3 договору)

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009 р., а відносно грошових зобовязань до повного їх виконання сторонами. Договір може бути продовжений за письмовою угодою сторін. (п. 6.8 договору)

З матеріалів справи вбачається, що специфікацією №1 від 10.07.2009 р. на 2009р. (а.с.20) сторонами визначено найменування товару марка вугільної продукції ОСР 0-200 кокс в кількості 2000 тонн та ДГР 0-200 енерг в кількості 5000 тонн.

Додатком №2 від 05.08.2009р. сторонами внесені зміни до п. 2.1 договору №126/02-06-09 та викладено цей пункт в наступній редакції: обсяг поставок по даному договору 2000 тон, ціна товару на товар, відвантажений до 01.08.2009р. - 267,78 грн., за 1 тону з ПДВ, з 01.08.2009р. -296,40 грн. за 1 тону з ПДВ, з 01.09.2009р. 333,60 грн. за одну тону з ПДВ. (а.с.21)

Специфікацією №2б від 05.08.2009р. (а.с.22) сторонами з вересня 2009р. визначено найменування товару марка вугільної продукції ОСР 0-200 кокс в кількості 619 тонн на суму 206498,40 грн.

Специфікацією №2а від 05.08.2009р. сторонами з вересня 2009р. визначено найменування товару марка вугільної продукції ОСР 0-200 кокс в кількості 418 тонн на суму 123895,20 грн.

Додатковою угодою №1 від 12.10.2009р. (а.с.23) сторонами внесено зміни до умов договору №126/02-06-09 від 10.06.2009р., а саме, п.1.1 договору викладено в наступній редакції: „Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію марки ОСР 0-200 та ГР 0-200, далі «товар»”. Пункт 2.1 договору змінено та викладено у наступній редакції: „Обсяг поставок по даному договору вугілля марки Гр0-200 5000 тон за ціною 531,24 грн. з ПДВ за тону; вугілля марки ОСР 0-200 2000 тон, ціна товару з ПДВ, відвантаженого до 01.08.2009р. по 01.09.2009р. 296,40 грн. за тону, з 01.09.2009 р. 333,60 грн. Якісні показники товару вказані в специфікації, яка є невід»ємною частиною цього договору». Пункт 3.1 договору змінено та викладено у наступній редакції: „загальна орієнтована сума даного договору з НДС 3250 000,00 грн.

Специфікацією №3а від 12.10.2009 р. сторонами визначено найменування товару марка вугільної продукції - ГР в кількості 5000 тонн на суму 2 656200,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2009р. сторонами внесено зміни до п.6.8 договору та викладено у наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р., а відносно грошових зобовязань до повного їх виконання сторонами. Строк дії договору може бути продовжений за письмовою угодою сторін.

Договір №126/02-06-09 від 10.06.2009р. разом з додатками та додатковими угодами підписано сторонами без заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов цього договору позивач передав, а відповідач прийняв вугілля у загальній кількості 2845,50 тон на загальну суму 926662,27 грн., про що свідчать відповідні акти прийому-передачі вугілля, листи про власність вугілля. Також позивач виставляв відповідачу відповідні рахунки на оплату як вугілля, так і витрат на перевезення вантажу в загальній сумі 26325,84 грн. (а.с.25-73).

Матеріали справи свідчать, що відповідач розрахувався за отримане вугілля частково, а саме, платіжними дорученнями №35 від 15.06.2009р. на суму 20000,00 грн., №40 від 18.06.2009р. на суму 20000,00 грн., №58 від 14.07.2009р. на суму 35000,00 грн., №67 від 20.07.2009р. на суму 25000,00 грн., № 68 від 28.07.2009р. на суму 25000,00тгрн., №71 від 29.07.2009р. на суму 10000,00грн., №74 від 06.08.2009 р. на суму 5000,00 грн., №75 від 12.08.2009р. на суму 30000,00грн., №76 від 17.08.2009р. на суму 30000 грн., №81 від 21.08.2009р. на суму 20 000, 00 грн., на загальну суму 220000,00 грн. (а.с.77-81). Також, між сторонами укладено угоди про зарахування зустрічних вимог від 27.11.2009р. на суму 99 944,30 грн., від 27.09.2010р на суму 519871,33 грн. (а.с.74,75).

Згідно акту звірки розрахунків від 22.07.2011р., підписаного та скріпленого печатками обома сторонами, заборгованість відповідача станом на 01.07.2011р. складає 113 172,48 грн. (а.с.76).

Відповідач не надав суду доказів оплати отриманого товару у повному обсязі.

Предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ «Чайка-Трейд» 113172,48 грн. заборгованості за поставлений товар, пені у розмірі 487898,87 грн., інфляційних витрат в сумі 51563,21 грн., 3 % річних в сумі 18451,56 грн.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір №124/02-06-09 від 10.06.2009р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів виконання грошових зобовязань за договором поставки у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 113172,48 грн. є обгрунтованими та підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм права позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 3% річних у розмірі 18451,56 грн. та інфляційні 51563,21 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню саме у визначеному позивачем розмірі, тобто 3 % річних - 18451,56 грн. та інфляційні - 51563,21 грн.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем порядку розрахунків за договором, відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеної обставини, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-Трейд», м. Донецьк, про стягнення 183187,25 грн., з яких 113172,48 грн. основний борг, 3% річних 18451,56 грн., інфляційні - 51563,21 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-Трейд» (83007, м. Донецьк, вул. Первомайська, буд.24, кв.1, р/р 26009150250041 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 35237986) на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, р/р 2600930184684 в БВ в м. Первомайськ філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Луганськ», МФО 304308, ЄДРПОУ 32320594) 113172,48 грн. основний борг, 3% річних 18451,56 грн., інфляційні - 51563,21 грн. та витрати на сплату держмита у сумі 1831,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

1 позивачу

1 відповідачу

Вик.: Смірнова Ю.Б.

(062) 381-91-20