Рішення № 19878970, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 38/307

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Костянтинівка

про стягнення суми пені у розмірі 3420,28грн., 3% річних у сумі 697,09грн., інфляційних нарахувань у розмірі 696,67грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов.№58-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. за дов.№б/н від 01.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області, звернулося до господарського суду з позовом до Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Костянтинівка про стягнення суми пені у розмірі 3420,28грн., 3% річних у сумі 697,09грн., інфляційних нарахувань у розмірі 696,67грн., а всього 4814,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №510 від 30.01.2001р. з додатками; додаткову угоду від 15.03.2010р., акти приймання передачі за спожиту електричну енергію, копії рахунків, розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи тощо.

13.12.2011р. відповідач представив суду заперечення від 13.12.2011р. №б/н, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету, оплата пені, інфляційних та 3% річних не передбачено кошторисом.

У запереченнях на позов відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2001р. між сторонами був укладений Договір про використання електричної енергії №510, предметом якого є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності постачальника електроенергії та споживача.

Договір укладено з додатками та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою від 15.03.2010р. до договору про використання електричної енергії №510 від 30.01.2001р. сторони внесли зміни до договору: виклавши додаток №5 “Порядок розрахунків” до договору в редакції, що додається до даної угоди. Усі більш ранні редакції додатку №5 визнати такими, що втратили чинність.

Пунктом 5 додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору (редакції додаткової угоди від 15.03.2010р.), підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 10-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідно до Закону України №543-96 ВР від 22.11.96р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за кожен день прострочки платежу стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розділу 5 Договору, його укладено на строк до 31.12.2003р. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за листопад 2010р., січень-вересень 2011р., та рахунками за активну та реактивну електроенергію №33/510 за відповідний період.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками підприємств.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної електроенергії були отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках.

Відповідач свого обовязку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

У звязку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3420,28грн., 3% річних у розмірі 697,09грн. та інфляційні у розмірі 696,67грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування пені, 3% річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач з посиланням на п. 4.3 Договору та п.6 Додатку №5 до Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3420,28грн. за несвоєчасне виконання зобовязань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що порядок нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому сума пені 3420,28грн. є обґрунтованою.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд зменшити розмір стягуваної пені, посилаючись на те, що Костинтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області є бюджетною організацією, фінансується з Державного бюджету України, оплата комунальних послуг та витрат за спожиту електроенергію здійснюється одразу після надходження коштів із ГУ МВС України у Донецькій області.

В обгрунтування заяви про зменшення розміру пені, відповідач надав суду Довідку за підписом начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та начальника сектору фінансового забезпечення.

В судовому засіданні 13.12.2011р. оговорено заяву відповідача стосовно зменшення суми пені.

Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобовязанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 2736,22грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 697,09грн. та інфляційні в сумі 697,67грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних та інфляційних суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 193, 216-218, 231, 233 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Костянтинівка про стягнення суми пені у розмірі 3420,28грн., 3% річних у сумі 697,09грн., інфляційних нарахувань у розмірі 696,67грн., задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Костянтинівка (85114, Донецька область, м.Костинтинівка, вул.Горького,2, ЄДРПОУ 08671583) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу Краматорських електричних мереж №26003306564739 в ЦМ філії ПАТ ПІБ в м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) пеню 2736,22грн., 3% річних у сумі 697,09грн., інфляційні нарахування у розмірі 696,67грн.

Стягнути з Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Костянтинівка (85114, Донецька область, м.Костинтинівка, вул.Горького,2, ЄДРПОУ 08671583) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >