Рішення № 19878914, 08.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Справа № 38/285

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

до відповідача: Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк

за участю третьої особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмірі 11069,21грн, інфляційних у розмірі 461,44грн, пені у розмірі 329,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов. №01-1/242-юр від 03.10.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2.- за дов.№7 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмірі 11069,21грн, інфляційних у розмірі 461,44грн, пені у розмірі 329,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. з додатком, листи №01-1/177-юр від 11.07.2011р., №01-1/199 від 09.08.2011р., акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, лист №04-12/83 від 13.07.2011р., на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором оренди, правовстановлюючі документи тощо.

08.12.2011р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаток №1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. (Розрахунок орендної плати), та Додаток №2 (Акт приймання-передавання від 10.07.2009р.), які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

08.12.2011р. третя особа, Регіональний фонд державного майна України по Донецькій області надала пояснення, з яких вбачається, що договір є діючим та заборгованість перед державним бюджетом у відповідача відсутня. Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, та повернутим поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (за договором-орендодавець) та Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України (за договором орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009, згідно п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно-нежитлові вбудовані приміщення в адміністративному корпусі №4 (далі-Майно) загальною площею 189,2кв.м., розміщені за адресою: 83017, м.Донецьк, б.Шевченка,26, що перебувають на балансі Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.11.2008р. і становить за незалежною оцінкою 467 397,25грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п.1.2).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1).

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату.

Так, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2009р.) 6406,17грн. Орендна плата за перший місяць оренди липень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень 2009р. (п.3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Донецькому державному науково-дослідному інституту чорної металургії у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6).

Пунктом 3.7 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6 розмірі, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили обовязки орендаря.

Так, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.4).

Договір укладено строком на 2 роки 360 днів та діє з 10.07.2009р. до 04.07.2012р. включно (п.10.1).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Додатком №1 від 10.07.2009р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2009р. №3797/2009 (протокол узгодження вартості послуг) сторони узгодили вартість послуг, наданих по договору, вартість яких складає за 1мІ орендуємої замовником площі 36,00грн. (з ПДВ) щомісячно, на період до 31.12.2009р.

Вказаним додатком до договору сторони також визначили розрахунок орендної плати, де орендна плата, починаючи з червня 2009р. щомісяця коригується на індекс інфляції, встановлений Мінстатом України.

Додаток №1 від 10.07.2009р. до договору оренди від 10.07.2009р. №3797/2009 є невідємною частиною договору, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (Додаток №2), 10.07.2009р. за актом приймання передачі, підписаного орендодавцем, відповідачем та балансоутримовучем, обєкт оренди був переданий орендарю.

За твердженням позивача, через невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за період з квітня 2011р. та по липень 2011р. включно у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 069,21грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення разом із заборгованістю в сумі 11069,21грн. також і нарахованої пені в сумі 329,02грн., інфляційних у розмірі 461,44грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2009р. №3797/2009.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2009р. №3797/2009, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір найму (оренди). Як встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір нерухомого майна від 10.07.2009р. №3797/2009 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (оренди) шляхом перерахування орендної плати, згідно умов розділу 3 п.3.6. договору оренди нерухомого майна від 10.07.2009р. №3797/2009, у розмірі 11 069,21грн. (в межах строку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів позивачем у період з квітня 20011р. по липень 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені відповідачем послуги (оренди) на загальну суму 11 069,21грн., жодних доказів на спростування чого відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг (оренди) згідно умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2009р. №3797/2009 кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Загальна сума заборгованості за надані орендні послуги становить 11 069,21грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати заборгованості за орендну плату в сумі 11 069,21грн. суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в

установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін при цьому розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами договору (п.3.7) передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6 розмірі, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач з посиланням на п.3.7 Договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 29.04.2011р. по 05.09.2011р. в сумі 329,02грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що порядок нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому сума пені 329,02грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 58,26грн. та інфляційні у розмірі 461,44грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно здійснено нарахування інфляційних.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних у розмірі 461,44грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.193, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 625, 627, 759 Цивільного кодексу України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк до Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк за участю третьої особи Регіонального фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмірі 11 069,21грн, інфляційних у розмірі 461,44грн, пені у розмірі 329,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн., задовольнити частково.

Стягнути з Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк (83007, м.Донецьк, бул.Шевченко,26, ЄДРПОУ 05902055) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк (83017, м.Донецьк-ГСП, б.Шевченко,26, ЄДРПОУ 00193714) заборгованість за надані послуги відповідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмірі 11 069,21грн., пеню у розмірі 329,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн.

Стягнути з Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк (83007, м.Донецьк, бул.Шевченко,26, ЄДРПОУ 05902055) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк (83017, м.Донецьк-ГСП, б.Шевченко,26, ЄДРПОУ 00193714) витрати по сплаті державного мита в сумі 114,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,76грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >