Рішення № 19878879, 07.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Справа № 11/249

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, ЄДРПОУ 35581103,

до відповідача, Державного підприємства „Шахта „Північна”, м.Сніжне Донецької області, ЄДРПОУ 35552271,

про стягнення 89248,25 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахта „Північна”, м.Сніжне Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення у сумі 89248,25 грн., у тому числі 47846,50 грн. основного боргу, 40665,52 грн. пені, 310,08 грн. інфляційних витрат та 426,15 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору про погашення заборгованості №б/н від 04.11.2010р., внаслідок чого виникли підстави для стягнення боргу у судовому порядку та нарахування штрафних санкцій інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок суми боргу з 01.12.2006р. по 01.11.2010р., розрахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних станом на 15.09.2011р., копії: договору про погашення заборгованості №б/н від 04.11.2010р., договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №4 від 01.12.2006р. разом із додатковими угодами до нього, договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №4 від 01.04.2008р., договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4 від 01.01.2009р. разом із додатковими угодами до нього від 30.12.2009р. і 31.12.2010р., рахунків №1601206/1 від 12.12.2006р., №1730107/1 від 15.01.2007р., №10307/1 від 12.03.2007р., №10307/2 від 12.03.2007р., №30407/1 від 06.04.2007р., №30407/2 від 06.04.2007р., №20807/2 від 08.08.2007р., №20907/2 від 10.09.2007р., №20907/3 від 10.09.2007р., №1211207/1 від 12.12.2007р., №1211207/2 від 12.12.2007р., №10708/1 від 09.07.2008р., №10708/2 від 10.07.2008р., №20808/1 від 11.08.2008р., №20808/2 від 11.08.2008р., №2170309/1 від 19.03.2009р., актів №4 від 04.12.2006р., №4 від 12.01.2007р., №4 від 06.03.2007р., №4 від 04.04.2007р., №4 від 06.08.2007р., №4 від 04.09.2007р., №4 від 12.12.2007р., №б/н від 03.07.2008р., №б/н від 05.08.2008р., №4 від 05.08.2008р., №4 від 19.03.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2011р. представником Позивача надано із супровідним листом акт звірки заборгованості з 01.12.2006р. по 01.11.2010р. підписаного та скріпленого печаткою з обох сторін, довідку про відсутність часткових оплат Відповідача за період з 01.11.2010р. та довідку про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог, а також відсутність провадження по справі про банкрутство стосовно Відповідача.

15.11.2011р. Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, а саме до 13.12.2011р., яке, керуючись приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України, задоволено судом та, про що, винесено відповідний процесуальний документ.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.12.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 07.12.2011р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

04.11.2010р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” (Кредитор) та Державним підприємством „Шахта „Північна” (Боржник) укладений договір про погашення заборгованості, строком дії до 31.12.2011р. згідно п.4.1 договору.

Відповідно до п.1.1 означеного правочину Боржник визнає в повному обсязі заборгованість за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення перед Кредитором, що утворилась станом на 01.11.2010р. на суму 48200,33 грн., у тому числі пеня 353,83 грн., що виникла з 01.12.2006р. по 01.11.2010р. та 12798,05 грн. згідно рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2004р. по справі №11/364.

Загальна сума заборгованості становить 60998,38 грн.

Боржник зобовязується починаючи з 25.01.2011р., щомісячно протягом 12 місяців перераховувати на розрахунковий рахунок Кредитора грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, за якою наступив строк сплати, з обовязковим перерахуванням грошових коштів за поточне споживання питної води та скид стічних вод у 100% обсязі.

За приписами п.1.2 договору сторони погодились, що сплата заборгованості зазначеної у п.1.1 договору буде провадитися Боржником в наступні строки і наступних розмірах:

5083,19 грн. 25.01.2011р.;

5083,19 грн. 25.02.2011р.;

5083,19 грн. 25.03.2011р.;

5083,19 грн. 25.04.2011р.;

5083,19 грн. 25.05.2011р.;

5083,19 грн. 25.06.2011р.;

5083,19 грн. 25.07.2011р.;

5083,19 грн. 25.08.2011р.;

5083,19 грн. 25.09.2011р.;

5083,19 грн. 25.10.2011р.;

5083,19 грн. 25.11.2011р.;

5083,19 грн. 25.12.2011р.

За змістом п.2.3 договору про погашення заборгованості від 04.11.2010р. Боржник зобовязується забезпечити своєчасне погашення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення згідно з умовами, визначеними цим договором; щомісячно в повному обсязі перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Кредитора у розмірі платежу та строки, визначені п.п.1.1, 1.2 цього правочину та одночасно здійснювати поточні платежі за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з довідки Позивача №01/1566 від 05.10.2011р. Відповідачем прийняті на себе за договором про погашення заборгованості №б/н від 04.11.2010р. зобовязання за період з 01.11.2010р. не виконувались.

Доказів погашення суми боргу суду не представлено.

Окрім того, сума заборгованості у розмірі 47846,50 грн. відображена у бухгалтерському обліку обох підприємств, про що свідчить акт звірки заборгованості з 01.12.2006р. по 01.11.2010р., який підписаний та скріплений печатками як з боку Позивача, так і з боку Державного підприємства „Шахта „Північна”.

Однак, з огляду на розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, а також враховуючи фактичні обставини справи, станом на дату складання позовної заяви (16.09.2011р.) зобовязання за договором про погашення заборгованості №б/н від 04.11.2010р., що є підставою заявлених позовних вимог, не виконані зі сплати платежів обумовлених спірним правочином у січні серпні 2011р.

Отже, зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів на підставі договору №б/н від 04.11.2010р. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Відповідачем є таким, що не виконано станом на дату складання та подання позову в сумі 40665,52грн., тобто у цій частині є порушеними права та охоронювані законом інтереси Позивача у спірних правовідносинах.

Таким чином, з огляду на порушення вимог укладеного між сторонами правочину №б/н від 04.11.2010р., за ним у Відповідача перед Позивачем є існуючим невиконане зобовязання зі сплати суми у розмірі 40665,52 грн., що у межах розглядуваного позову є сумою основного боргу.

Пункт 4.3 спірного правочину, відповідно до якого Кредитор має право в односторонньому порядку без попередження Боржника розірвати цей договір та звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та нарахованої пені за цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов цього договору, до уваги судом не прийнято, оскільки він не є підставою позову, а також Позивачем не доведено реалізацію прав передбачених цим пунктом, включно, як то розірвання договору, що є передумовою звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та нарахованої пені за ним.

Приймаючи до уваги вищевстановлені обставини, позовні вимоги про стягнення на користь Позивача суми основного боргу у звязку з невиконанням п.2.3 договору про погашення заборгованості підлягають задоволенню частково, у розмірі 40665,52 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Одночасно, п.3.1 договору встановлено, що, у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором Боржнику нараховується пеня у розмірі 1%, яка нараховується кредитором за кожний день прострочення, але не більш ніж 100% загальної суми боргу.

З огляду на наведені приписи Цивільного кодексу України та умови укладеного правочину №б/н від 04.11.2010р., Позивачем нарахована пеня у розмірі 40665,52 грн., 310,08 грн. інфляційних витрат та 426,15 грн. 3% річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у розмірі, визначеному Позивачем, інфляційних витрат у сумі 309,37грн.

Стосовно нарахування штрафних санкцій встановлено наступне.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо порушень Позивачем вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені у 1% за кожний день прострочення перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За викладених обставин, враховуючи період нарахування даних вимог визначений Позивачем у представленому розрахунку, вимоги щодо стягнення пені за договорами №б/н від 04.11.2010р. підлягають задоволенню у загальній сумі 2044,23 грн., що також є розміром який не перевищує 100% загальної суми боргу.

Державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, до відповідача, Державного підприємства „Шахта „Північна”, м.Сніжне Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення у сумі 89248,25 грн., у тому числі 47846,50 грн. основного боргу, 40665,52 грн. пені, 310,08 грн. інфляційних витрат та 426,15 грн. 3% річних, задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Північна” (86500, Донецька область, м.Сніжне, вул.Пятницького, 1, ЄДРПОУ 35552271, р/р26003301571247 в Промінвест банк Сніжнянське відділення, МФО 334237) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (86500, Донецька область, м.Сніжне, пр-т.Айвазовського, 1, ЄДРПОУ 35581103, банківські реквізити не відомі) 43445,27 грн., у тому числі 40665,52 грн. основного боргу, 2044,23 грн. пені, 309,37 грн. інфляційних витрат та 426,15 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Північна” (86500, Донецька область, м.Сніжне, вул.Пятницького, 1, ЄДРПОУ 35552271, р/р26003301571247 в Промінвест банк Сніжнянське відділення, МФО 334237) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (86500, Донецька область, м.Сніжне, пр-т.Айвазовського, 1, ЄДРПОУ 35581103, банківські реквізити не відомі) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 434,45 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,88 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст підписано 12.12.2011р.

< Список >Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >