Рішення № 19878545, 08.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Справа № 6/276

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стінком” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Основа” м.Словянськ, Донецької області

про стягнення 121 781грн. 24коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 01.11.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стінком” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Основа” м. Словянськ, Донецької області заборгованості у розмірі 121781грн. 24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №9 купівлі-продажу продукції від 03.03.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

08.12.2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.10.2011р. була направлена відповідачу 24.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.11.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 18.11.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №9 купівлі-продажу продукції від 03.03.2010р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11561236. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

03 березня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стінком” м.Київ та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Основа” м.Словянськ, Донецької області був укладений договір №9 купівлі-продажу продукції, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар, в кількості і в строки, передбачені цим договором, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених цим договором.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 03.03.2010р., №2 від 17.05.2010р., №3 від 17.05.2010р., №4 від 25.06.2010р., №5 від 14.07.2010р., №6 від 11.10.2010р., в яких визначено марка цементу, тара.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору за видатковими накладними здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 2403714грн. 88коп., який прийнято відповідачем.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними.

Проте, в порушення договірних умов відповідач лише частково оплатив його вартість на суму 2281933грн. 64коп. з посиланням на укладений договір.

Так, відповідачем не було оплачено товар за видатковими накладними №РН-0000635 від 11.10.2010р. частково в сумі 31498грн. 64коп., за видатковою накладною №РН-0000651 від 16.10.2010р. в сумі 46904грн. 28коп., за видатковою накладною №РН-0000651 від 16.10.2010р. в сумі 43378грн. 32коп.

Пунктом 5.1 укладеного договору передбачено, що покупець здійснює 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування коштів в національній валюті України-гривнях, на рахунок продавця, вказаний в реквізитах. Але відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога №953 від 15.09.2011р. була надіслана на адресу відповідача 16.09.2011р., в якій позивач вимагав протягом семи календарних днів з моменту пред”явлення цієї вимоги сплатити заборгованість у сумі 121781грн. 24коп. Але відповідач на претензію не відповів.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 121781грн. 24коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 121781грн. 24коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стінком” м.Київ щодо стягнення основної заборгованості в сумі 121781грн. 24коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44 , 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 692, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Стінком” м.Київ до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Основа” м.Словянськ, Донецької області про стягнення 121781грн. 24коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Основа” (84310 м.Словянськ, Донецької області, вул.Пушкінська, буд.7, п/р26001980108501 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” Краматорське відділення, МФО 335593, ЄДРПОУ 36368776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стінком” (01133 м.Київ, вул.Щорса, буд.31, п/р26001000029872 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ЄДРПОУ 32852940) заборгованість у розмірі 121781грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 217грн. 81коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >