Рішення № 19878458, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Справа № 38/172пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., суддів Сгари Е.В., Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байярд”, м. Маріуполь, До?нецька область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” м.Донецьк

до відповідача 2: Ордж?онікідзевського відділу Дер?жаної виконавчої служби Марі?упольського міського управл?іння юстиції, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання публічних торгів по реалізації майна, яке є пре?дметом іпотеки та належить ПП? “Укр-Ділінг”, а саме 7/1000 частини не?житлового приміщення, розташ?ованого за адресою: АДРЕСА_1, проведених 16.06.2011р. недійсними; скасування пр?отоколу № 051067 про проведення публічних торгів по реалізації майна, яке є предметом іпотеки і? належить ПП “Укр-Ділінг”; стягн?ення грошових коштів в сумі 31326,53г?рн. та 225,00грн. перерахованих у якості винагороди за проведені торги

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- за дов.№ бн від 12.09.2011р.

від відповідача 1 : ОСОБА_2 за дов. № 22/07/11 від 22.07.2011 року

від відповідача 2 : Хаваліц І.І. за посв. №0788, Шалабаєва Л.С.- за посв.№?2509

Суть спору:

Позивач, Товари?ство з обмеженою відповідаль?ністю „Бай ярд”, м. Маріупол?ь, Донецька область, звернувся? з позовною заявою до відповід?ача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” м. Донецьк, до відповіда?ча 2, Орджонікідзевського відд?ілу Держаної виконавчої служ?би Маріупольського міського? управління юстиції, м.Маріупо?ль, Донецька область про визна?ння публічних торгів по реалі?зації майна, яке є предметом іпотеки та належить ПП “Укр-Ділі?нг”, а саме 7/1000 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведених 16.06.2011р. недійсними; скасування протоколу № 051067 про проведення публічних торгів по реалізації майна, яке є предметом іпотеки і належить ПП “Укр-Ділінг”; стягнення грошових коштів в сумі 31 326,53грн. та 225,00грн. перерахованих у якості винагороди за проведені торги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведені 16.06.2011р. в бу?дівлі Орджінікідзевського В?ДВС Маріупольського МУЮ публ?ічні торги по реалізації майн?а, яке є предметом іпотеки і належить ПП “Укр-Ділинг”, а саме 7/1000 частини нежитлово?го приміщення, розташованого? за адресою: АДРЕСА_1, були проведенні з порушенням норм діючого законодавства і повинні бути визнані недійсними, а Протокол №051067 про визнач?ення переможця торгів по?винен бути скасований.

01.09.2011р. відповідач 1 надав суду відзив на позо?вну заяву №726 від 31.08.2011р., в якому позо?вні вимоги не визнає у повному? обсязі, посилаючись на те, що проведення публічних торгів по? реалізації майна, яке є предметом іпотеки була проведена відповідно до норм чинного законодавства і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

15.09.2011р. відповідач 2 надав відзив на позов №13/319 від 12.09.2011р., в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що дії ВДВС Маріупольського МУЮ ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 07.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК України та вик?ликано до судового засідання? посадову особу Орджонік?ідзевського відділу Держано?ї виконавчої служби Маріупол?ьського міського управління? юстиції, м. Маріуполь Шалабає?ву Лілію Сергіївну.

03.11.2011р. відповідач 1 надав суду пояснення та доповнення по справі №38/172пн, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням го?лови господарського суду Дон?ецької області від 03.11.2011р. справу №38/172пн призначено розглянути ко?легіально у складі суддів: Гол?овуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Сгара Е.В.

06.12.2011р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити для дачі пояснень у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП “Укр-Ділінг” (ЄДРПОУ 31737850, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Менделеева,13/5-4 та “Донецьке РУ” АТ “Банк Фінанси і Кредит” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко,27, МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288). Клопотання судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгля?д справи неодноразово відкла?дався, у звязку з необхідніст?ю представлення додаткових д?окументів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції надійшов виконавчий напис № 2412, який вчинено 10.07.2008 року, про звернення стягнення на нежиле приміщення під номером АДРЕСА_1 а саме: основна будівля літ. Б-1, прибудови Б2-1, БЗ-1, що складає 7/1000 часток, що належить на праві власності Приватному підприємству "Укр-Ділінг" (ЄДРПОУ 31737850) місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Менделєєва, 13/5-4, яке є майновим поручителем за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, для задоволення вимог ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в розмірі 87244,97 грн. боржником - ОСОБА_4 із заявою стягувача.

15.04.2010 року Постановою державної виконавчої служби Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до приписів Закону України „Про виконавче провадження” була проведена оцінка вартості майна та 25.02.2011 року на? адресу боржника та стягувача? за виконавчим провадженням б?уло направлено лист з пропози?цією ознайомитися зі звітом п?ро оцінку варто?сті нежитлових будівель, що ро?зташовані за адресою: АДРЕСА_1.

21.04.2011р. між Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції та Відповідачем 1 укладено договір №051067 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, згідно до п.1.2 якого Відповідач 1 надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна, що є предметом іпотеки у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Торги по реалізації арештованого нерухомого майна, за Договором № 051067 від 21.04.2011 року, яке є власністю боржника -ПП "Укр-Ділінг" були призначені на 18.05.2011р. о 14-00 год?. за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем знаходже?ння майна).

Як вбачається з матеріалів справи вказані торги н?е відбулися з підстав відсутності купів?ельного попиту у звязку з чим була здійснена переоцінка майна.

Пр?илюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю борж?ника -ПП "Укр-Ділінг", призначені на 16.06.2011р. о 11-30 за адресою: АДРЕСА_1 (по місцезнаходженню майна).

Як зазначає позивач, 15.06.2011р. ТОВ “Байярд” для прийняття участі у прилюдних торгах по покупці 7/1000 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, здійснило платіж у розмірі 10442,18грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “Юнор” у якості гарантованого внеску, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 15.06.201р.

16 червня 2011року за адресою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (87516, м.Маріуполь, вул.Московська,7) було проведено прилюдні торги по реалізації майна, що є предметом іпотеки, яке належить ПП “Укр-Ділінг” (м.Маріуполь, вул.Менделєєва,13/5-4).

За результатами прилюдних торгів, які оформлені Протоколом №051067 від 16.06.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки яке належить ПП “Укр-Ділінг” (м.Маріуполь, вул.Менделєєва,13/5-4) переможцем торгів стало ТОВ “Байярд” (м.Маріуполь, вул.Уральська,84, ЄДРПОУ 31971759).

ТОВ “Байярд” 22.06.2011р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Юнор” 20884,35грн. доплати до гарантованого внеску та 225,00грн. як винагороду, що підтверджується платіжними дорученнями №66 від 22.06.2011р., №65 від 22.06.2011р.

23.06.2011 р?оку до Орджонікідзевського В?ДВС Маріупольського міськог?о управління юстиції н?адійшла заява директора ПП "Ук?р-Ділінг", в якій боржник просить завершити виконавче провадження у зв'язку з погаш?енням заборгованості.

До заяви ПП "Укр-Ділінг" було додано довід?ку № 567/06 від 22.06.2011р. відділення № 13 Філія "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", згідно якої с?ума заборгованості за кредит?ним договором № 245М від 19.12.2005р. було погашено боржником - ОСОБА_4 в повному обсязі.

Згідно ли?ста № 09/3282 від 23.06.2011р. Філія "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" просить закінчити виконавче провадження № 18629621 в порядку п.8 ч.і ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Як зазначає відповідач 2, боржником 23.06.2011 року було? сплачено суму виконавчого зб?ору в повному обсязі та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

23.06.2011 року на адресу Донецької фі?лії ТОВ "Юнор" відповідачем 2 було направлено лист з повідомленням про повне погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також про необхідність повернення коштів учасникам прилюдних торгів.

24.06.2011 року в поря?дку п.8 ч.і ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам. Одночасно з нерухомого майна боржника було знято арешт.

29.06.2011 року на депозитний ра?хунок ВДВС від ТОВ "Байярд" надійшли грошові кошти в сумі 178791,97 грн., але вказані кошти були повернуті позивачу з причини закриття виконавчого провадження.

12.07.2011р. ТОВ “Байярд” звернулось до ТОВ “Юнор” з вимогою повернення гарантійних внесків у звязку з недійсністю публічних торгів, однак отримало відмову.

З огляду на викладене, позивач з посиланням на порушенням норм діючого законодавства при проведенні публічних торгів, що пров?едені 16.06.2011р. звернувся до суду з розглядуваним позовом, яким просить суд визнати недійсними публічн?і торги по реалізації майна, яке є предметом іпотеки і належить ПП “Укр-Ділинг”, а саме 7/1000 частини нежитлового п?риміщення, розташованого за а?дресою: АДРЕСА_1; скасування п?ротоколу № 051067 про проведення публічних торгів по реалізації майна, яке є предметом іпотеки і належить ПП “Укр-Ділінг”; стяг?нення грошових коштів в сумі 31 326,53грн. та 225,00грн. перерахованих у якості винагороди за проведені торги.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є публічні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження та протокол № 051067 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі написи нотаріусів віднесені до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ст.54 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положення Законом України „Про іпотеку”.

Ст.41 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно п.1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999року, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує та проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Так на підставі договору №051067 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки спеціалізованою організацією є Відповідач 1.

Як зазначає позивач, при проведенні спірних торгів відповідачами порушено вимоги п.3.6, 3.10, 3.15, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999року (далі - Положення).

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 згідно з п. 3.5. Положення було розміщено інформаційне повідомлення про торги № 371024 - реєстраційний номер лоту 606335 на відповідному сайті Міністерства юстиції України, в якому зазначена вся інформація про майно, що реалізується, яка вимагається чинним законодавством України в тому числі і п.3.6 Положення.

Згідно з п.1.4. Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку”.

Статтею 43 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до приписів Закону України „Про іпотеку” відповідач 1 розмістив повідомлення про торги у газеті „Спектр агентство новостей” № 23(92) від 08.06.2011 року та у газеті „ТКН” №23 від 08.06.2011 року.

Дослідивши представлені відповідачем 1 копії вказаних газет, суд дійшов висновку, що організатором прилю?дних торгів порушено визначений ст.43 Закону України „Про іпоте?ку” строк публікації повідомлення про проведення торгів, проте вказане порушення жодним чином не вплинуло на право позивача прийняти участь в спірних торгах та стати їх переможцем.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачами п.3.10 Положення, а саме не розміщення в інформаційному повідомленні про прилюдні торги інформації про земельну ділянку суд виходив з наступного:

Згідно з п. 3.2. Положення Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається найменування майна, початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.1.21999 року. В заявці, на реалізацію майна, що є предметом іпотеки та отриманої від ВДВС, інформації щодо земельної ділянці не міститься, у графі „Перелік майна, що передається на реалізацію” вказано: Нежиле приміщення під номером АДРЕСА_1, а саме: основна будівля літ. Б-1, прибудови Б»-15 Б№-1, що складає 7/1000 часток. Про це також свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження, звіт експерта, в якому вказано об'єкт оцінки: нежилі приміщення, технічний паспорт на нежитлові приміщення. Отже, на реалізацію на прилюдних торгах було передано тільки нежитлові приміщення.

Таким чином вищевказані посилання позивача на порушення відповідачами п.3.10 Положення є безпідставними та необґрунтованими.

Твердження позивача про не надання останньому під час реєстрації, як учасника прилюдних торгів інформаційної картки в порушення п.3.15 Положення інформаційної карточки суд вважає безпідставними з наступних підстав:

Відповідно до ч, 2 ст. 44 Закону України „Про іпотеку” під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номеру, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

Як зазначає відповідач 1, при реєстрації ТОВ „БАЙЯРД”, як учасника прилюдних торгів ТОВ „ЮНОР” було проведено усі необхідні дія, які вимагаються чинним законодавством України, та видано учаснику прилюдних торгів картку із зазначенням його порядкового номеру підтвердженням чого є реєстрація його номеру у відповідному журналі реєстрації учасників торгів (копія витягу з журналу надається), згідно з яких учасник прилюдних торгів був ознайомлений з правила проведення торгів, що підтверджується його підписом на звороті названого документу про що також свідчить додана до позовної заяві самим позивачем картка із зазначенням його порядкового номеру.

Щодо не повернення відповідачем 1 позивачу гарантійного внеску суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5.2., 5.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, Гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Згідно до ч.1 ст. 42 Закону України „Про іпотеку” боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Таким чином, спеціалізована організація ДФ ТОВ „ЮНОР” не мала можливості припинити подальшу реалізації майна, що є власністю боржника ПП „Укр-Ділінг”, оскільки нерухоме майно, що є предметом іпотеки вже було реалізоване на прилюдних торгах, які відбулися 16 червня 2011 року.

Згідно приписів ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правової природою прилюдні торги, результат яких виражений у Протоколі проведення публічних торгів №051067 від 16.06.2001р., опосередковують угоду з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець учасник торгів, і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Отже, публічні торги, за своєю правовою природою є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, у звязку з чим при вирішенні даного спору суд застосовує загальні положення про правочин.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Позивач, як на підставу визнання договору оренди недійсним, посилається на недодержання відповідачем 1 приписів Закону України „Про іпотеку” та Тимчасово?го положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999року, що відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Враховуючи висновок суду, про відсутність правових підстав для визнання публічних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення публічних торгів №051067 від 16.06.2001р. з підстав наведених у позовній заяві, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП “Укр-Ділінг” та “Донецьке РУ” АТ “Банк Фінанси і Кредит” суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Проте позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що рішення по справі №38/172 пн може вплинути на права або обов'язки ПП “Укр-Ділінг” та “Донецьке РУ” АТ “Банк Фінанси і Кредит” щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Байярд”, м. Маріупо?ль, Донецька область до відпов?ідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” м. Донецьк, до відпові?дача 2, Орджонікідзевського ві?дділу Держаної виконавчої сл?ужби Маріупольського місько?го управління юстиції, м.Маріу?поль, Донецька область про виз?нання публічних торгів по реа?лізації майна, яке є предметом? іпотеки та належить ПП “Укр-Ділінг”, а саме 7/1000 частини нежитлов?ого приміщення, розташованог?о за адресою: АДРЕСА_1, проведених 16.06.2011р. нед?ійсними; скасування протокол?у № 051067 про проведення публічних торгів по реалізації майна, як?е є предметом іпотеки і належи?ть ПП “Укр-Ділінг”; стягнення гр?ошових коштів в сумі 31 326,53грн. та 225,00грн. перерахованих у якості винагороди за проведені торги, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.

< Текст >