Рішення № 19877950, 13.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011Справа №5002-24/4386-2011 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5.

До відповідачів: 1) Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, АРК, 95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152.

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, АРК, 95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9.

Про стягнення 787,67 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07 від 06.11.2011р., посвідчення №1801 від 16.02.2011р.

Від відповідача 1 ОСОБА_2, представник за довіреністю № 662 від 07.02.2011р., паспорт НОМЕР_1 виданий 07.12.2000р.

Від відповідача 2 не зявився.

Обставини справи: до господарського суду звернулося Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" з позовом до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя про стягнення 787,67 грн. солідарно.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 09.07.2008р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 28 на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків в комунальну каналізацію. Також, 09.07.2008р. між позивачем та відповідачами укладена додаткова угода до договору.

03.02.2011р. представниками позивача та 1 відповідача відібрано з контрольного колодязю № 2 відповідача 1, розташованого за адресою м.Сімферополь, вул.Київська, 152 проби стічних вод, про що складений акт № 28 від 03.02.2011р., також складений ще один акт, згідно якому визначено, що на момент перевірки на контрольних колодязях КК№1 та КК№3 приток стічних вод є мінімальним, що не дає можливості провести разовий відбір проб стічних вод.

03.02.2011р. лабораторією очисних каналізаційних споруджень с.Укромне КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя» був надісланий результат аналізу проб стічних вод відповідача 1, відібраних в вищевказаному колодязі № 2, який вказує на перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах 1 відповідача в цьому контрольному колодязі.

В звязку із викладеним, позивач нарахував відповідачу плату за скидання понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 787,67 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 787,67 грн.

Також позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідач №1 у відзиві на позов повідомив про те, що загальне керівництво військовим комісаріатом АР Крим та контроль за його діяльністю здійснює безспосередньо військовий комісар. На підставі вказаного відповідач №1 робить висновок про те, що всі акти про виконання робіт ( надання послуг ) повинен підписувати саме військовий комісар АР Крим та скріпляти відповідною печаткою. Але з акту №82 від 03.02.2011 р. вбачається, що вказаний акт підписано слюсарем сантехніком гр. ОСОБА_3, якому згідно до договору №28 від 09.07.2008 р. не надано відповідних повноважень виступати в господарських відносинах від імені відповідача №1. Також позивачем не було надано доказів про те, що гр. ОСОБА_3 наділений відповідними повноваженнями представляти інтереси військового комісаріату АР Крим в договірних правовідносинах ( відсутня довіреність на вчинення певних дій ).

На підставі всього вищевказаного відповідач №1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у поясненнях по справі від 15.11.2011 р. повідомив про те, що твердження відповідача №1 про те, що акт №82 від 03.02.2011 р. підписаний особою, яка не має на те відповідних повноважень та про те, що позивачем не надані докази наділення вказаної у акті особи повноваження на його підписання є необґрунтованим та суперечать нормам Місцевих правил приймання стічних вод та умовам договору №28 від 09.07.2008 р.

Відповідач №1 у доповненні до відзиву на позов повідомив про те, що гр. ОСОБА_3, який підписав акт №28 від 03.02.2011 р. відбору проб стічних вод, не наділений відповідними повноваженнями щодо вчинення договірних зобовязань відповідно до договору №28 від 09.07.2008 р.

На підставі вказаного просить у позові відмовити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач №1 проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Відповідач №2 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Розгляд справи відкладався, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача №1, суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року між Кримським республіканським підприємством « Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополь», ( Водоканал ) та Військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим ( Абонент ) було укладено|ув'язнений| договір № 28 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію. ( а. с. 16 21 ).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору Водоканал взяв на себе зобовязання забезпечувати Абонента питною холодною водою при наявності води у джерелах і здійснювати водовідведення, а Абонент приймає на себе зобовязання споживати вказані у даному пункті послуги у кількості не більше встановленого ліміту, а для організацій, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів, на суму не більше суми, визначеної кошторисом на утримання Абонента в частині сплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до п. 7.5 вказаного договору кількість стічних вод, що скидаються і умови їх приймання до каналізації повинні відповідати: в м. Сімферополь - Правилам приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Сімферополь, затверджених рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26.03.2004 р. №469; на інших територіях АР Крим Інструкцією про встановлення та стягнення плати за зброс промислових і інших стічних вод до системи каналізації населених пунктів і Правилами приймання стічних вод підприємств до комунальних і відомчих систем каналізації населених пунктів України.

Підвищений тариф застосовується у відповідності до кратності перевищення допустимих концентрацій відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації м. Сімферополь. Максимальний розмір підвищеного тарифу визначається у відповідності з вимогами Інструкції про встановлення і стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод до системи каналізації населених пунктів і Правил приймання стічних вод підприємств до комунальних і відомчих систем каналізації населених пунктів України, а в м. Сімферополь у відповідності до «Правил приймання стічних вод до системи каналізації м. Сімферополь», затверджених рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Відповідно до п. 14. 1 вказаного договору він укладається строком по 09.07.2009 р. включно. Даний договір вважається щорічно продовженим на один рік, якщо на протязі місяця до закінчення строку не буде заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору.

Суду не було представлено доказів того, що строк дії вказаного договору не був продовжений або договір розірваний за згодою сторін. Також в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаного договору або окремих його пунктів у встановленому Законом порядку. Отже вказаний договір продовжений на спірний період.

Судом встановлено, що 03.02.2011 р. представниками позивача у присутності представника відповідача №1 - слюсаря сантехніка гр. ОСОБА_3 було відібрано з контрольного колодязю №2 відповідача №1, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 152, проби стічних вод відповідача №1 у кількості 6 одиниць обсягом 1 л. кожна проба, які розміщені у спеціальні сосуди на предмет відповідності допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 28 від 03.02.2011 р. відбору разових проб стічної води споживача, який був підписаний представником позивача та відповідача №1 - слюсарем - сантехніком гр. ОСОБА_3 без зауважень. ( а. с. 25 ).

Також представниками позивача у присутності представника відповідача №1 - слюсарем - сантехніком гр. ОСОБА_3 було складено акт № 28 від 03.02.2011 р. згідно якого визначено, що на момент перевірки на контрольних колодязях КК№1 та КК№3 приток стічних вод мінімальний, що не дає можливості провести разовий відбір проб стічних вод. Скидання стічних вод КК№1 складає 35% від загального щомісячного скидання, стічних вод КК№3 складає 35% від загального щомісячного скидання. Відбір проб проведений з КК№2 підключення з їдальні, скидання стічних вод КК№2 складає 30% від загального щомісячного скидання стічних вод. Вказаний акт № 28 від 03.02.2011 р. був підписаний представником позивача та представником відповідача №1 - слюсарем - сантехніком гр. ОСОБА_3 без зауважень. ( а. с. 26 ).

03.02.2011 року лабораторією очисних каналізаційних споруджень с. Укромне КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» до позивача був надісланий результат аналізу проб стічних вод відповідача №1, відібраних в вищевказаному контрольному колодязі №2, який вказує на перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача №1 в цьому контрольному колодязі за декількома забруднюючими речовинами, та не відповідає приписам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691 та вимогам Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації міста Сімферополя, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 469 від 26.03.2004 р.

В звязку з вказаним за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій в міську каналізаційну мережу було нараховано 787,67 грн. ( за грудень 2010 р., січень 2011 р. та лютий 2011 р. ).

На підставі вказаного було виписано рахунок №28 від 01.03.2011 р. на суму 787,67 грн. ( а. с. 29 ).

Вказаний рахунок був отриманий 04.03.2011 р. представником відповідача №1, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням ( а. с. 30 ).

Оскільки відповідач нараховану суму у розмірі 787,67 грн. відмовився сплачувати, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 Правил приймання стічних вод України, дані правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів. Відповідно до п. 2.4. Правил приймання стічних вод України передбачено, що підприємства зобов'язані, зокрема:

- виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги;

- оплачувати рахунки за скидання понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідно до п. 1.5 вказаних Правил приймання стічних вод України на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

До того ж відповідно до п. 1.6 Правил приймання стічних вод України місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила є обов'язковими для всіх підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 469 від 26.03.2004 p. було затверджено Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Сімферополя, які були погоджені з Держекоінспекцією по Центрально-Кримському регіону та СЕС м. Сімферополя.

Відповідно до п. 7.4 Правил приймання стічних вод України та п. 7.4 Місцевих правил приймання стічних вод підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скиданням стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

В свою чергу п. 7.5 Правил приймання стічних вод України та п. 7.5 Місцевих правил приймання стічних вод встановлено, що водоканал ( позивач по справі ) здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

Також п. 7.6 Правил приймання стічних вод України та п. 7.7 Місцевих правил приймання стічних вод передбачено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються, зокрема, дані лабораторії Водоканалу.

Окрім того, згідно п. 7.8 Правил приймання стічних вод України, п. 7.9 Місцевих правил приймання закріплено, що з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скиданням понад нормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства - абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт. Згідно з п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка затверджена Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції У країни 26.04.2002 р. за № 402/6690 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скидання понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Н ), обсягом скинутих понаднормативнозабруднених п стічних вод (V ) та коефіцієнтом кратності (Кк ), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. На виконання приписів п. З.2. вказаної Інструкції пунктом 8.6 Місцевих правил приймання стічних вод передбачено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими у цих місцевих Правилах, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скидання понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vm) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойм. При цьому згідно п. 8.9 Місцевих правил приймання стічних вод закріплено, якщо встановлено факт одночасного скидання до міської каналізації кількох забруднень у концентраціях, що перевищують допустимі концентрації (ДК), коефіцієнт кратності (Кк) визначають за формулою приведеною у цьому пункті. При цьому загальний коефіцієнт кратності (Кк) з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. Згідно таблиці 1 «Допустимі канцентрації (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах підприємств абонентів комунальної каналізації м. Сімферополя» до Місцевих правил приймання стічних вод встановлено, що допустима концентрація хлоридів у стічних водах підприємств - абонентів повинна бути 350 мг/дмЗ (порядковий №5 в таблиці 1 до місцевих Правил приймання); допустима концентрація азоту амонійного (порядковий №6 в таблиці 1 до місцевих Правил приймання) повинна бути 9,40 мг/дмЗ; допустима концентрація БСК 5 - біохімічна потрібність в кисні за 5 днів повинна бути 174 мг/дмЗ (порядковий № 11 в таблиці 1 до місцевих Правил приймання). При цьому дана таблиця 1 використовується для визначення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємств-абонентів згідно п. 5.1 місцевих Правил. Згідно з вищевказаними результатами аналізу стічної води відповідача №1, зробленої лабораторією очисних каналізаційних споруджень с. Укромне КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» зафіксовано фактичний рівень хлоридів у стічних водах відповідача №1 у контрольному колодязі № 2 в розмірі 1 891,26 мг/дмЗ; фактичний рівень азоту амонійного складає у стічних водах відповідача 10,73 мг/дмЗ; фактичний рівень БСК 5 (біохімічна потребність в кисні за 5 днів) складає у стічних водах відповідача 432,00 мг/дмЗ. В зв'язку з цим відповідно до п. 8.9 Місцевих правил приймання стічних вод для визначення розміру плати за скидання понаднормативних забруднень для відповідача розрахований повишений загальний коефіцієнт кратності за всіма забрудненнями, які перевищують допустимі концентрації = 6,028. Також згідно п. 8.10. Місцевих правил приймання стічних вод період за який стягується плата за скидання підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, визначається згідно з цими місцевими Правилами, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищенна плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного обєкту. В звязку з вказаним було нараховано відповідачу №1 відповідно до вищевказаних приписів Правил приймання стічних вод України та Місцевих правил приймання стічних вод плату за скидання понаднормативно забруднених стічних вод в розмірі 787,67 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. в сумі 294,32 грн., за січень 2011 р. в сумі 260,69 грн., за лютий 2011 р. в сумі 232.66грн. Відповідач №1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що загальне керівництво військовим комісаріатом АР Крим та контроль за його діяльністю здійснює безспосередньо військовий комісар. На підставі вказаного відповідач №1 робить висновок про те, що всі акти про виконання робіт ( надання послуг ) повинен підписувати саме військовий комісар АР Крим та скріпляти відповідною печаткою. Але з акту №82 від 03.02.2011 р. вбачається, що вказаний акт підписано слюсарем сантехніком гр. ОСОБА_3, якому згідно до договору №28 від 09.07.2008 р. не надано відповідних повноважень виступати в господарських відносинах від імені відповідача №1. Також позивачем не було надано доказів про те, що гр. ОСОБА_3 наділений відповідними повноваженнями представляти інтереси військового комісаріату АР Крим в договірних правовідносинах ( відсутня довіреність на вчинення певних дій ). З вказаним суд не може погодитися в звязку з наступним. Відповідно до п. 7.9 Місцевих правил приймання стічних вод, з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства - абонента.

При цьому, відповідно до п. 6.2.3 Договору на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію №28 від 09.07.2008 року, "Абонент" (Комісаріат) зобов'язаний: забезпечити доступ робітникам "Водоканалу" (Позивача) (при наявності у них службових посвідчень) для перевірки технічного стану систем водопроводу і каналізації, які підключені до мереж "Водоканала" та (або) основного "Абонента", через які "Абоненту" здійснюється водопостачання і проводиться водовідведення, та (або) які знаходяться на балансі "Абонента", та (або)які використовуються "Абонентом", зняття контрольних показників водомірів, відбору проб води та стоків "Абонента" (Комісаріату). При цьому планові обходи робітниками "Водоканала" здійснюються у робочий час, коли у приміщеннях або на території "Абонента" маються його робітники, службовці та (або) володільці без попереднього повідомлення"Абонента": в такому разі робітники, службовці та ( або ) володільці абонента виступають у якості представника абонента ( відповідача №1 по справі ) і зобовязані виконувати всі дії, повязані з виконанням даного договору, від особи абонента ( відповідача №1 по справі ).

Відповідач №1 не заперечує проти того факту, що гр. ОСОБА_3 є його працівником, в звязку з чим вказана особа, підписуючи вищевказані акти, діяла як представник відповідача №1, відповідно до вимог п. 6.2.3 вказаного договору №28 від 09.07.2008 р.

Згідно п. 4.2.1. договору № 28 від 09.07.2008 p. відповідач зобов'язаний провести остаточний розрахунок за рахунком протягом трьох банківських днів з моменту отримання.

Як вже вказувалося вище вказаний рахунок на оплату був одержаний відповідачем №1 04.03.2011 p., але не сплачений

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позиція щодо обов'язку підприємств - абонентів сплачувати на користь підприємств водопровідного та каналізаційного господарства плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ПДК) забруднюючих речовин в повишеному розмірі, висловлена в Постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2008 р. по справі № 4/1172-14/166; Постанові Вищого господарського суду від 06.03.2008 р. по справі № 4/42-17/6; Постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р. по справі № 08/231-07; Постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. по справі № 49/349-07.

Також суд зазначає, що 09.07.2008 р. між позивачем по справі ( Водоканал ) з одного боку, відповідачем №1 ( абонент ) з іншого боку та відповідачем №2 ( Платник ) з третього боку було укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору №28 від 09.07.2008 р. ( а. с. 22 ).

Відповідно до вказаної Угоди сторони дійшли згоди доповнити договір п. 17 наступного змісту: «в цілях здійснення розрахунків включити в договір третю сторону «Платника», який зобовязався здійснювати платежі за зобовязаннями, прийнятими Абонентом за договором №28 від 09.07.2008 р.».

Також сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 18 наступного змісту: «платник несе солідарно з «Абонентом» відповідальність, повязану з оплатою послуг по водопостачанню і водовідведенню в порядку та на умовах, передбачених договором №28 від 09.07.2008 р.».

При таких обставинах суд дійшов висновку стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача нараховану суму у розмірі 787,67 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення покладаються солідарно на відповідачів по справі, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з військового комісаріату Автономної Республіки Крим, ( АРК, 95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, ЄДРПОУ 07785820 ) та з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя, ( АРК, 95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9, ЄДРПОУ 08220238 ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ( п/р 26002704129002 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 20671506 ) заборгованість у розмірі 787,67 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.