Рішення № 19877784, 28.11.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1530/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі                     Бердичевській Г.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди посилаючись на те, що 07.04.2010 р. між нею та ПАТ страхова компанія «АРМА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за програмою «КАСКО-ЕКОНОМ» № 022-15000152, строком по 07.04.2011р., зі страховою сумою у розмірі 90000 грн. Договір укладений на підставі довіреності від 03.04.2010 р., де визначено право користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, з правом керування, продажу, страхування. За умовами договору відповідач, як страховик, здійснював страхування транспортного засобу та зобов’язався сплатити страховий платіж у разі настання страхового випадку, а також виконувати свої обов’язки в умовах, визначених цим договором. Предметом договору є майнові інтереси, пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та його додатковим обладнанням – FORD FUSION, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договором визначено, що страховим випадком є ДТП: пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується відповідно до Правил дорожнього руху. Згідно до п. 8 Договору право керування транспортним засобом, крім позивача дозволено її сину - ОСОБА_4

28.12.2010 р. застрахований автомобіль був пошкоджений в наслідок того, що водій ОСОБА_4 керуючи застрахованим транспортним засобом порушив ПДР України, допустив перекидання автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 р. ОСОБА_4 за скоєння ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідачу 29.12.2010р. була подана заява про настання страхового випадку та надані всі документи, які зазначені страховиком, для визначення і виплати суми страхового відшкодування. Листом від 22.02.2011 р. за № 257 відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 20.2.5. Договору та 5.1.15 Правил добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ СК «АРМА» від 20.02.2007 р., які передбачають, що не визнаються страховими випадками події, які виникли внаслідок нерівностей або дефектів дорожнього покриття (проїзної частини, дороги), а з Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.01.2011 р. вбачається , що ОСОБА_4 допустив наїзд на яму, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом і допустив його перекидання

Відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає неправомірною, так як вбачається наявність факту настання страхового випадку у вигляді ДТП відносно застрахованого транспортного засобу, який передбачений Договором, а саме п. 5.1. - пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується відповідно до ПДР.

Просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі матеріальних збитків, завданих застрахованому транспортному засобу у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи за мінусом суми франшизи у розмірі 39608,48 грн. Одночасно відшкодувати моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача, у порушенні її права володіти, користуватись і розпоряджатися майном, у невиконанні відповідачем умов договору страхування, тоді як вона була впевнена при укладанні договору страхування, що у разі настання страхового випадку, не будуть ні в якому разі порушені страховиком. Завдані їй моральна шкода полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов’язаних із невиконанням відповідачем умов договору страхування, необ’єктивністю розгляду питання виплати страхового відшкодування, з неможливості використання тривалий час пошкодженого автомобіля, переживаннях, втраті душевного спокою через порушення звичного ритму життя, потраченого часу на відновлення своїх прав. Моральна шкода визначена позивачем у розмірі 10000 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати 120 грн., витрати на правову допомогу 700 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 750 грн.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, яким він просив суд при визначенні суми страхового відшкодування виходити з суми матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням застрахованого автомобіля визначеного висновком автотоварознавчого дослідженням № Д13/01/11 від 18.01.2011 р., проведеного за заявою відповідача судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 у сумі 34556,89 грн., за мінусом франшизи у розмірі 450 грн., що складає 34106,89 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування правомірна, здійснена на підставі п. 20.2.5. Договору та 5.1.15 Правил добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ СК «АРМА» з огляду невизнання події страховим випадком, отримання застрахованим транспортним засобом механічних пошкоджень внаслідок нерівностей та дефектів дорожнього покриття.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, матеріали адміністративної справи № 3-103/2011 по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за програмою «КАСКО-ЕКОНОМ» № 022-15000152 – легкового автомобіля FORD FUSION, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на умовах сплатити страховий платежу у разі настання страхового випадку. Страховим випадком визначено ДТП: пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується відповідно до Правил дорожнього руху. 28.12.2010 р. за участю вищезазначеного автомобіля під керуванням особи, допущеної згідно з Договором до керування транспортним засобом ОСОБА_4 сталося ДТП. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 р. ОСОБА_4 за скоєння ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Позивач згідно умов договору своєчасно повідомив відповідача про настання випадку, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до листа від 22.02.2011 р. за № 257 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 20.2.5. Договору та 5.1.15 Правил добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ СК «АРМА» від 20.02.2007 р., які передбачають, що не визнаються страховими випадками події, які виникли внаслідок нерівностей або дефектів дорожнього покриття (проїзної частини, дороги), а з Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.01.2011 р. вбачається , що ОСОБА_4 допустив наїзд на яму, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом і допустив його перекидання

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 р. визначено, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив п. 2.3., 12.3 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши стан дорожнього покриття, виїхав на ліве узбіччя дороги та допустив перекидання автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже суд, визнав ОСОБА_4 винним в порушенні ПДР України, які привели до пошкодження застрахованого транспортного засобу

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Тобто, 28.12.2010 р. застрахований транспортний засіб був пошкоджений у ДТП в результаті порушення ПДР України, це є страховий випадком, а не в наслідок нерівностей або дефектів дорожнього покриття, що відповідно до умов укладеного Договору дає позивачу право на отримання страхового відшкодування і відмова відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування з посилання на п. п. 20.2.5. Договору та 5.1.15 Правил є неправомірною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» до обов’язків страховика належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Згідно з п. п. 5, 5.1 Договору страховим випадком є ДТП: пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується відповідно до Правил дорожнього руху і з настанням якої виникає обов’язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною першою статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Суд за основу при визначенні суми страхового відшкодування приймає висновок автотоварознавчого дослідження № Д13/01/11 від 18.01.2011 р. проведеного за заявою відповідача судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, де сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WFOUXXGAJU7U43084 складає 34556 грн. 89 коп. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. П.п. 6.2 Договору франшиза за даним випадком становить 450 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 34106 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, суд вважає, що страхове відшкодування в розмірі 34106 грн. 89 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що договір страхування є публічним договором і в силу ст. 633 ЦК України на нього поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зі змісту ст. 901 ЦК України вбачається, що договір страхування є одним з різновидів договорів про надання послуг. Відмовою у виплаті страхового відшкодування відповідач порушив право позивача, як споживача страхових послуг, на належну якість обслуговування, що передбачене п. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», порушив умови договору страхування, не виконав свого зобов’язання – не виплатив страхове відшкодування у зв’язку з чим, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Навпаки, позивач виконала умови договору страхування в повному обсязі і мала законні сподівання на вчасне отримання страхового відшкодування від відповідача. Сума відшкодування не була вчасно отримана з вини відповідача, що змусило позивача докладати додаткових зусиль до поновлення своїх законних прав та завдало їй душевних переживань. Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України).

Суд вважає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях і хвилюваннях у зв’язку із пошкодженням застрахованого автомобіля та необгрунтованою відмовою у виплаті страхового відшкодування. Але, враховуючи роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягує з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату проведення автотоварознавчої експертизи (750 грн.), на надання правової допомоги (700 грн.) в сумі 1029 грн. 50 коп. (1450 грн. х 71% : 100%) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 351 грн., виходячи з об’єму задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 633, 901, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 10,11,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» ( м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код 21265671) на користь ОСОБА_2 34106 грн. 89 коп. страхового відшкодування, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1029 грн. 50 коп. витрат на оплату проведення автотоварознавчої експертизи та правової допомоги, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 36256 грн. 39 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» ( м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код 21265671) на користь держави судовий збір в сумі 351 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 295 ЦПК України.

и.

Суддя:ОСОБА_6