Рішення № 19847644, 21.11.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2619/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Бердичевська Г. А.,

за участю:

представника позивача Садиленка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивач є лізингоодержувачем за Договором фінансового лізингу №UA-09-І0001 від 27 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 808 . 31 січня 2011 року відповідач - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Рено Лагуна д\н НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 37 не вибрала безпечну дистанцію руху та допустила наїзд на електроопору, в результаті чого вказана електроопора отримала значні ушкодження, що змусило позивача вжити заходів щодо заміни ушкодженої з вини Відповідача електроопори. Згідно з положеннями п.7.3. Договору лізингу позивач зобов'язаний за власний рахунок відновлювати (ремонтувати) ТЦ. Тобто, позивачу протиправною поведінкою Відповідача були завдані збитки у вигляді пошкодження майна. Вартість робіт та матеріалів склала 20520,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 05.05.2011 року. Враховуючи той факт, що відповідач не вжила ніяких заходів щодо добровільного відшкодування завданих збитків (матеріальної шкоди) і не відреагувала на відповідну претензію з боку позивача, останній змушений звертатися до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, але до суду не зявлявся про причини не явки в судові засідання суд не повідомляв, тому справа слухалась за правилами до ст. 224, порядку заочного провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 31 січня 2011 року відповідач по справі - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Рено Лагуна д\н НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 37 не вибрала безпечну дистанцію руху та допустила наїзд на електроопору, в результаті чого вказана електроопора отримала значні ушкодження, що змусило позивача вжити заходів щодо заміни ушкодженої з вини відповідача електроопори. Факт скоєння відповідачем наїзду на електроопору підтверджується Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2011 року, яка набрала чинності 04 березня 2011 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №3-426/11. Згідно з положеннями ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) вказаний факт, а також інші обставини, що встановлені вказаною постановою не підлягають доказуванню.

Відповідно до договору фінансового лізингу №UA-09-І0001 від 27 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 808.

Згідно з розділом А.Специфікація Договору лізингу Позивачу на умовах фінансового лізингу переданий Торгівельно-розважальний центр VICTORY PLAZA, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 (далі по тексту ТЦ) з усіма його приналежностями, зокрема системою зовнішнього освітлення.

На підставі Договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2007 року, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20.03.2007 року за №0407109800244, ТЦ розташований на земельній ділянці площею 2,7374 га, частину якої займає майданчик для паркування автомобілів. На території вказаного майданчику змонтовані елементи зовнішнього освітлення (електроопори з ліхтарями), які, як вже було сказано, є невід'ємною складовою частиною переданого в лізинг ТЦ.

Згідно з положеннями п.7.3. Договору лізингу Позивач зобов'язаний за власний рахунок відновлювати (ремонтувати) ТЦ.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що позивачу протиправною поведінкою Відповідача були завдані збитки у вигляді пошкодження майна.

Позивач був змушений усувати наслідки пошкодження електроопори шляхом понесення додаткових витрат: 26 квітня 2011 року між позивачем та Приватним підприємством «Оріон» був укладений договір підряду №26/11/ТК-011, відповідно до умов якого ПП «Оріон» зобов'язалося відновити та відремонтувати опору, включаючи монтаж та демонтаж пошкодженої електроопори. Вартість робіт та матеріалів склала 20520,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 05.05.2011 року.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із засобів захисту цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 3 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Стаття 22 ЦК України встановлює загальне правило, згідно з яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст.22 ЦК України встановлено, що під збитками в даному випадку слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, ч.5 ст.1187 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Звідси випливає, що Відповідач зобов'язана відшкодувати завдані Позивачу збитки, навіть за відсутності вини Відповідача, оскільки вона здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки використовувала транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 16, ст. 22, ч.1 ст.1166, ч.5 ст.1187 ст. 1192, ч.1 ст. ст.1187 ст. ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 209, 213-215, 224 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» (50000, м. Кривий Ріг, вул.Лермонтова, буд.37, ідентифікаційний код 31551300) матеріальну шкоду (збитки) в сумі 11910,00грн. (Одинадцять тисяч дев'ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» (50000, м. Кривий Ріг, вул.Лермонтова, буд.37, ідентифікаційний код 31551300) судові витрати по справі в розмірі 119 грн. (судовий збір), 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:М. В. Бутенко