Рішення № 19876580, 23.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Справа № 29/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії”, м.Донецьк

до Відповідача: Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 23158,08грн., інфляційних витрат у сумі 497,93грн., пені у сумі 719,33грн., 3% річних у розмірі 139,23грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.11.2011р. по 23.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії”, м.Донецьк (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23158,08грн., інфляційних витрат у сумі 497,93грн., пені у сумі 719,33грн., 3% річних у розмірі 139,23грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором про надання послуг від 10.07.2009р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, договору про надання послуг від 10.07.2009р., протоколу узгодження вартості послуг, змін до договору, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), листів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 93, 549-551, 610, 611, 614, 615, 624, 625 Цивільного кодексу України та ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2011 року Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії.

03.10.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №04-12/121, у якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне: станом на час розгляду справи Відповідачем частково сплачена заборгованість а саме в сумі 7719,36грн. Відтак сума основного боргу має бути зменшена на суму оплати. Відповідно й розмір штрафних санкцій має бути зменшений оскільки розрахунок штрафних санкцій (пеня) 3% річних та індексу інфляції ґрунтуються на сумі основного боргу. Також Відповідачем надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення з доказами оплати суми 7719,36грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

05.10.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано акт звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печаткою лише з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.2011р. складає 55540,68грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 23.11.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 23.11.2011р. зявився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Донецькою обласною організацією КПУ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області був укладений прямий договір оренди державного нерухомого майна, який знаходиться на балансі Донндічормет.

10 липня 2009 року між Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії” (Виконавець) та Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України (Замовник) було укладено договір про надання послуг, відповідно п.1.1 якого Виконавець надає послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного звязку, експлуатації по утриманню допоміжних приміщень у чистоті, охороні, здійсненню поточних капітальних ремонтів будівель та комунікацій, які знаходяться за адресою: 83017, м.Донецьк, б.Шевченко, 26а, а Замовник оплачує надані послуги пропорційно орендованій ним за договором оренди №3797/2009 від 10.07.2009 року площі 189,2 м2.

Згідно п.2.2 договору розмір плати за надані послуги є договірним (додаток №1). Додатково Замовник оплачує спожиту електроенергію по діючим розцінкам та тарифам згідно показникам лічильника або за встановленою потужністю.

У пункті 2.3.3 договору сторони дійшли згоди, що рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої енергії Замовник отримує у планово-економічному відділу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії” до 5 числа щомісячно за попередній місяць та зобовязується оплачувати його до 10 числа місяця, наступного за оплачу вальним місяцем. При несвоєчасному внесенні плати Замовник зобовязується оплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

10 липня 2009 року між сторонами підписано протокол узгодження вартості послуг, у якому сторонами досягнуто угоди про вартість послуг, які надаються за договором. Вартість послуг за 1м2 орендованої Замовником площі складає 36,00 грн. (з ПДВ) щомісячно, на період до 31 грудня 2009 року.

15 жовтня 2010 року між сторонами підписано зміни до договору, де п.2.2 викладено у наступній редакції: „розмір оплати за надані послуги є договірним. Вартість обслуговування 1м2 орендованої Замовником площі складає 34,00 грн. (без ПДВ) щомісячно. Додатково Замовник оплачує спожиту електроенергію по діючим розцінкам та тарифам відповідно показникам лічильника або за встановленою потужністю. В подальшому вартість послуг може змінюватись в залежності від тарифів на енергоносії та витрати балансоутримувача на утримання будівлі та встановлюється додатковими угодами до договору; пункт 2.3.3 викладено у наступній редакції: рахунки за надані Виконавцем послуги та спожиту Замовником енергію виставляються щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобовязаний отримувати у Виконавця (в планово-економічному відділу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії”) рахунки та акти здачі-приймання виконаних робіт під розпис на екземплярі Виконавця, оформити, підписати, скріпити їх печаткою та повернути екземпляр Виконавцю та здійснити оплату рахунків до 10 числа поточного місяця. У випадку неотримання Замовником з будь-якої причини або відмови в отриманні або підпису рахунків та актів, Виконавець направляє їх на адресу Замовника через засоби звязку в установленому порядку. При несвоєчасній оплаті Замовник оплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від неотриманої суми за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу більш ніж 30 днів Виконавець припиняє надання послуг за даним договором до повного погашення заборгованості з урахуванням пені.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги Відповідачу на загальну суму 23158,08грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЧМ-0000114 на суму 7719,36грн., №ЧМ-0000038 на суму 7719,36грн., № ЧМ-0000078 на суму 7719,36грн.

Для оплати Позивачем були виставлені рахунки-фактури, які містяться в матеріалах справи, проте Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Судом встановлено, що після звернення Позивача з позовом, Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за надані послуги на суму 7719,36грн. (а.с.41).

Відтак, на момент слухання справи сума основної заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем частково погашена.

Таким чином, Відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 7719,36грн., припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 7719,36грн.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 7719,36грн. відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання послуг від 10.07.2009р. Позивачем було надано послуги Відповідачу на загальну суму 23158,08грн. Відповідачем після звернення Позивача до суду з позовом була здійснена часткова оплата за надані послуги у розмірі 7719,36грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Замовника з неналежністю виконання Виконавцем своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 15438,72грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 15438,72грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Донецької обласної організації Комуністичної партії України.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 497,93грн., 3% річних від суми загального боргу складає 139,23грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 497,92грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 135,79грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних субєктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2.3.3 змін до договору від 15.10.2010р. при несвоєчасній оплаті Замовник оплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від неотриманої суми за кожен день прострочення. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” дійшов висновку щодо їх часткового задоволення у розмірі 701,50грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії”, м.Донецьк до Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 23158,08грн., інфляційних витрат у сумі 497,93грн., пені у сумі 719,33грн., 3% річних у розмірі 139,23грн. задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії”, м.Донецьк до Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7719,36грн.

2. Стягнути з Донецької обласної організації Комуністичної партії України (83007, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26, ЄДРПОУ 05902055, р/р 26001060058507 у Донецькому РУ „ПриватБанк”, м.Донецьк, МФО 335496) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26, ЄДРПОУ 00193714, р/р 26003018926980 у Філії РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, м.Донецьк, МФО 335816) заборгованість у розмірі 15438,72грн., інфляційні витрати у сумі 497,92грн., 3% річних у розмірі 135,79грн., пеню у сумі 701,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Донецької обласної організації Комуністичної партії України (83007, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26, ЄДРПОУ 05902055, р/р 26001060058507 у Донецькому РУ „ПриватБанк”, м.Донецьк, МФО 335496) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26, ЄДРПОУ 00193714, р/р 26003018926980 у Філії РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, м.Донецьк, МФО 335816) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 244,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 23.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.11р.