Рішення № 19876499, 29.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Справа № 36/216

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області смт.Старобешеве в інтересах держави в особі комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління” м.Комсомольське

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Комсомольське

про стягнення заборгованості в сумі 3110,02 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. за довіреністю №3284

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 16.11.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора Старобешівського району Донецької області смт.Старобешеве в інтересах держави в особі комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління” м.Комсомольське до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Комсомольське про стягнення заборгованості в сумі 3110,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки з питань оренди державного та комунального майна, проведеної прокуратурою Старобешівського району встановлено, що договором №12 від 09.02.2006р. Комсомольською міською радою здано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,3 кв.м. Орендна плата орендарем не сплачується з січня 2009р., у звязку з чим заборгованість по орендній платі складає 2778,30 грн., а також за послуги орендодавця в сумі 331,72 грн. Невиконання відповідачем зобовязань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду обєктів, що знаходяться в комунальній власності, оскільки в сільський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання сільських соціально-економічних завдань.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №36/216, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників прокурора, позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2006р. між комунальним підприємством „Комсомольське міське домоуправління” та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди №17 від 09.02.2006р., згідно якого орендодавець (позивач) зобовязався передати, а орендар (відповідач) зобовязався прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення (магазин) площею 27,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 5.1 5.6 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендодавцю щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 6.2.2 договору орендар зобовязався брати участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту жилфонду.

На виконання вказаного пункту договору оренди сторони підписали договір №18 від 09.03.2006р. на участь орендаторів в експлуатаційних витратах на утримання житлового фонду, згідно якого виконавець (позивач) зобовязався надавати споживачу (відповідачу) послуги (вивезення сміття; освітлення площадок сходів; дератизація та дезінфекція підвальних приміщень; прибирання підвалів, технічних поверхів, кровель; прибирання прибудинкової території; поточний ремонт місць загального користування; обслуговування димовентиляційних каналів), а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги на умовах даного договору.

Договір оренди та договір на участь орендаторів в експлуатаційних витратах на утримання житлового фонду підписані представниками обох сторін, завірені копії додані до позову.

Відповідач орендну плату та отримані послуги по утриманню житлового фонду в передбачені договором строки не оплатив, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 2778,30 грн., що підтверджується актом прийому-передачі обєкту оренди від 19.03.2010р. за підписами обох сторін; а також заборгованість по оплаті послуг, наданих орендодавцем, в сумі 331,72 грн. В обґрунтування наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на суму 331,72 грн. до позову доданий акт звірки взаєморозрахунків на 01.10.2011р. за підписом комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління”, який по суті є детальним та розширеним розрахунком суми заборгованості.

Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди та договором на участь орендаторів в експлуатаційних витратах на утримання житлового фонду, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору №17 від 09.02.2006р. та договору №18 від 09.03.2006р. Дані договори є підставою для виникнення у їх сторін прав і обовязків, визначених ними та за своєю правовою природою є договором оренди та договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Строк виконання грошового зобовязання для відповідача наступив.

Відповідач надав до суду відзив, в якому визнав позовні вимоги в частині наявності в нього заборгованості перед позивачем по орендній платі та оплаті наданих послуг по утриманню житлового фонду на загальну суму 3110,02 грн.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, повязані із визнанням позову в частині основного боргу по орендній платі та оплаті наданих послуг, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним до вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011 р.

Так, згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати державного мита, тому у зв”язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління” (87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Горького, 30; код ЄДРПОУ 31288403) суму 3110,02 грн. (а саме: заборгованість по орендній платі в сумі 2778,30 грн., заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання житлового фонду в сумі 331,72 грн.).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) державне мито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011 р.

Суддя Гриник М.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >