Рішення № 19876462, 29.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Справа № 18/168

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”,

м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьке

спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1”, м. Донецьк

про стягнення 422081,48 грн.

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Ю.В. Сич

Суддя М.М. Гриник

розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов., ОСОБА_3 дов.

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1” 300000,10 грн. грошових коштів, як безпідставно набутого майна та 122081,48 грн. пені, а всього 422081,48 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору відповідачем не виконані у повному обсязі і в установлений строк будівельні роботи, а тому недовикористана частина авансу є безпідставно набутим майном і підлягає стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. За порушення строків виконання робіт відповідач має сплатити пеню, у розмірі передбаченому договором.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на необґрунтованість вимог.

07.09.2011 р. відповідачем подана зустрічна позовна заява в якій він просить стягнути з позивача 41416,80 грн. боргу, 1988,01 грн. інфляції, 742,40 грн. річних та 92631,00 грн. збитків, а всього 136777,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що позивачем порушені умови договору, розрахунки за виконані роботи здійснені частково, а внаслідок ухилення позивача від виконання зобовязань за договором, йому спричинені збитки у вигляді неотриманих доходів.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Враховуючи, що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, він прийнятий судом до розгляду.

Заявою від 04.10.2011 р. відповідач збільшив розмір зустрічних позовних вимог і просить суд стягнути з позивача 69560,40 грн. боргу, 1988,01 грн. індексу інфляції, 742,10 грн. річних, 92631,00 грн. збитків, а всього 164921,51 грн.

Заява прийнята судом до розгляду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Замовником) та Закритим акціонерним товариством „Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1” (Підрядником) був укладений договір підряду № 220710-1Д 2.1/08 на виконання робіт з реконструкції ПС 35 кВ „Щербаковська” у м. Донецьку.

У звязку з приведенням типу та найменування Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, найменування ВАТ „Донецькобленерго” було змінено на ПАТ „Донецькобленерго” (позивач по справі).

Згідно з п. 1.1 договора відповідач (Підрядник) зобовязався своїми силами та засобами, у встановлений договором строк виконати роботи з реконструкції ПС 35 кВ „Щербаковська”, а позивач (Замовник) прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Склад та обсяги робіт визначені кошторисною документацією (п. 1.3 договора)

Договірна ціна узгоджена на основі твердого кошторису і склала 3951775,20 грн. (з ПДВ), в т.ч. будівельно монтажні роботи 3933331,20 грн. (з ПДВ) та поставка обладнання 18444,00 грн. (з ПДВ) (п. 2.1 договора).

У п. 3.1 договора сторони обумовили строк виконання робіт, який становить 180 календарних днів, згідно з графіком, протягом червня листопада 2010 р.

Підрядник зобовязався розпочати виконання робіт за попередньою домовленістю з Замовником, але не пізніше 14 календарних днів з моменту подачі письмової заявки про готовність до виконання робіт після підписання договору (п. 5.1.1).

У п. 5.1.8 Підрядник зобовязався до 25 числа звітного місяця передавати Замовнику для підписання накладні на передачу поставленого обладнання, акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрат (ф. КБ-3).

Згідно з п. 5.4.1 договора Замовник зобовязався підписувати акти виконаних робіт протягом 5 ти календарних днів після їх подання Підрядником або подати мотивовану відмову від приймання робіт.

Крім того, Замовник зобовязався передати, а Підрядник прийняти будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 5 ти календарних днів з дня підписання договору.

Передоплата робіт договором не передбачена.

У період з серпня по жовтень 2010 р. позивачем було перераховано відповідачу на виконання робіт 1057579,80 грн. попередньої оплати.

Відповідачем були виконані роботи за договором на суму 1098996,50 грн., з яких позивачем були прийняті роботи на суму 757579,70 грн., що підтверджується підписаними у двохсторонньому порядку актами ф. КБ-2в.

Підрядні роботи на суму 341416,80 грн. позивачем не прийняті, і акти не підписані, тому сума переплати становить 300000,10 грн.

Позивач вважає, що оскільки строк дії договора закінчився, сума переплати є безпідставно набутим майном і підлягає стягненню з відповідача.

Проте суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і обґрунтовується позивачем у позові зобовязання сторін виникли внаслідок укладеного договору підряду, а тому відносини сторін є договірними.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України регулює недоговірні відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (гл. 83 Цивільного кодексу України).

Фактично, сума передоплати була перерахована позивачем на виконання робіт за договором, а тому її не можна вважати, такою, що отримана без достатньої правової підстави.

Крім того, за порушення строків виконання робіт позивачем нарахована пеня у сумі 122081,38 грн. на підставі п. 8.2 договора.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи, що між сторонами існували договірні відносини, правове регулювання їх має відбуватися на підставі правових норм, які визначені підрозділом першим розділу третього Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У п. 5.1.1 договора Підрядник зобовязався розпочати виконання робіт за попередньою домовленістю з Замовником, але не пізніше 14 календарних днів з моменту подачі письмової заявки про готовність до виконання робіт після підписання договору.

Згідно з п. 5.5 договора для виконання робіт за договором Замовник зобовязався передати, а Підрядник прийняти будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 5 календарних днів з дня підписання договора.

Як вбачається з матеріалів справи, та з пояснень представників сторін, акт прийома передачі будівельного майданчика (фронта робіт) сторонами не складався, графік виконання робіт відсутній, договір був укладений лише наприкінці липня 2010 р., (22.07'), тому строки початку виконання робіт (червень 2010 р.) не відповідають умові договору, в якій початок виконання робіт визначений після підписання договору (п. 5.1.1).

У п. 10.1 договора сторони встановили строк дії договора до 31.12.2010 р., але строк виконання робіт, який становить 180 днів (6 місяців), згідно з п. 3.1 договора виходить за межі строка дії договора, оскільки відлік 6 ти місячного строка починається не пізніше 14 календарних днів з моменту подачі письмової заяви (п. 5.1.1 договора).

У п. 8.2 договора сторони встановили відповідальність підрядника за порушення строків закінчення виконання робіт у вигляді сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаних робіт.

На підставі цієї умови договору позивачем нарахована пеня за період прострочки з 17.01.2011 р. по 17.07.2011 р. у сумі 122081,38 грн. При цьому позивачем не обґрунтований зазначений у розрахунку період прострочки, а сума, з якої нарахована пеня не відповідає сумі невиконаних робіт.

Суд вважає, що пеня не підлягає стягненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проектна документація по обєкту була передана позивачем 20.07.2010 р., а технічна документація була надіслана відповідачу лише 15.09.2010 р. листом № 07/1521.

Без отримання проектної та технічної документації підрядник був позбавлений можливості розпочати будівництво обєкта.

Крім того, під час виконання робіт зясувалась необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом, а саме: ЗРУ підземна частина, у звязку з чим, відповідачем 11.10.2010 р. був переданий позивачу для підписання, проект договору за яким передбачалось виконання цих робіт у вересні листопаді 2010 р.

Договір був підписаний позивачем лише 08.12.2010 р., тобто після закінчення строку виконання робіт за цим договором.

На весь цей час, роботи на обєкті були зупинені.

Відповідно до п. 5.2.2 договора Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобовязань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Підрядником робіт.

Згідно з ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

В силу ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Фактично прострочення виконання зобовязань мало місце з вини позивача, який в порушення ст. 850 Цивільного кодексу України не сприяв підрядникові у виконанні роботи.

За приписами ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи, що строк дії договора закінчився 31.12.2010 р. і договір не був пролонгований сторонами, підрядні роботи на обєкті припинились.

З приводу зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

На виконання умов договору відповідачем у період з серпня по грудень 2010 р. було виконано робіт на загальну суму 1057579,80 грн. При цьому позивачем були прийняті роботи і підписані акти ф. КБ-2в на суму 757579,70 грн. за період з серпня по листопад 2010 р.

Акти прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. позивачем не підписані і не повернуті відповідачу.

Сума виконаних робіт за актами №№ 4, 5, 6, 9, 10 становить 246717,60 грн.

Крім того, позивачем не прийняті роботи за актом № 2 на суму 94699,20 грн.

Таким чином сума виконаних, але не прийнятих позивачем робіт за грудень 2010 р. становить 341416,80 грн.

14.01.2011 р. позивач листом № 08/ис-151 висловив зауваження щодо невідповідності предявлених до оплати обємів робіт по актам КБ-2в за грудень 2010 р.

Відповідно до зауважень замовника підрядник усунув недоліки в актах №№ 4, 5, 6, 9, що підтверджується листом позивача від 06.04.2011 р. № 08-18/2430до.

Зауваження по акту № 2 замовником не надані.

Зауваження замовника по акту № 10 щодо заміни чугунної труби на трубу з поліетілена без його згоди, спростовується матеріалами справи, а саме:

Листом від 12.10.2010 р. № 11/01-291 Підрядник просив узгодити заміну труби ДУ-200, на що замовник листом № 12-06/199 від 13.10.2010 р. дав згоду.

В силу ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Таким чином відмова позивача від підписання акта виконаних робіт № 10 за грудень 2010 р. є необґрунтованою.

Інші зауваження, викладені в листі замовника № 08-18/2430ф від 06.04.2011 р. з мотивів не проведення відповідачем коректування актів за серпень та вересень 2010 р. не є достатньою підставою для відмови від підписання актів за грудень 2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 5.4.1 договора замовник зобовязався підписувати акти виконаних робіт протягом 5 календарних днів після їх подання Підрядником або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

Враховуючи, що акти виконаних робіт за грудень 2010 р. на суму 341416,80 грн. позивачем не підписані без мотивованої відмови від приймання робіт, суд вважає акти підписаними, роботи за цими актами виконаними, а тому відповідно до умов договору вони підлягають оплаті.

Таким чином, сума виконаних робіт за договором становить 1098996,50 грн.

Предявлений підрядником до оплати акт № 2/2 прийомки виконаних робіт не підтверджує виконання будь яких робіт, оскільки в ньому зазначені не використані і не повернуті замовником залізобетонні вироби ригелі у кількості 20 шт. на суму 28143,60 грн., тому цей акт судом не приймається.

Позивачем було оплачено 1057579,80 грн., сума недоплати становить 41416,70 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем не надано доказів сплати суми боргу, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню у сумі 41416,70 грн.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 договора оплата робіт мала бути здійснена позивачем впродовж 30 ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

У звязку з тим, що позивач ухилився від підписання актів, суд вважає, що строк їх оплати наступив з 28.04.2011 р., виходячи з наступного.

Виправлені акти були надані позивачу 22.03.2011 р., і мали бути підписані ним у 5 денний строк, згідно з п. 5.4.1 договора, тобто до 27.03.2011 р., а тому підлягали оплаті впродовж 30 ти календарних днів (п. 4.1 договора) до 27.04.2011 р.

Таким чином період прострочки платежу розпочався з 28.04.2011 р.

Відповідачем нараховані річні та інфляційні по червень 2011 р., тому суд, вважає, що річні підлягають стягненню за період з 28.04.2011 р. по 30.06.2011 р. за 64 дня прострочки, у сумі 217,86 грн., а інфляційні за 2 місяці: травень червень 2011 р. у сумі 421,33 грн.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення збитків, як неотриманого прибутку, у сумі 92631,00 грн. судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її права не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки це обєктивне зменшення будь яких майнових благ, яке повязане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобовязань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В силу ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договора закінчився 31.12.2010 р. і не був пролонгований, а тому підрядні роботи за межами строку дії договора не виконувались.

Пропозиція щодо пролонгації договора на наступний рік відповідачем не запропонована.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не вжиті усі необхідні заходи для продовження строка дії договора і повного виконання взятих за договором зобовязань, а тому відсутній причинний звязок між порушенням зобовязання позивачем і неотриманими відповідачем доходами.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ст. 599, ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1-2 ст. 613, ст.ст. 623, 625, ч. 4 ст. 631, ч. 3 ст. 844, ч. 1 ст. 875, ч. 3 ст. 877, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству „Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області у позові до Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1” м. Донецьк про стягнення 300000,10 грн. безпідставно набутих коштів та 122081,48 грн. пені відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 69560,40 грн. боргу, 1988,01 грн. інфляційних втрат, 742,40 грн. річних, 92631,00 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84061, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Леніна, 11; код ЄДРПОУ 00131268) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1” (83004, місто Донецьк, вулиця Наметкіна, 11; код ЄДРПОУ 01241266) 41416,70 грн. боргу, 217,86 грн. річних, 498,33 грн. інфляційних втрат, 421,33 грн. державного мита, 60,29 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічних вимог відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Головуючий суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення підписаний 05.12.2011 р.