Рішення № 19876404, 28.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Справа № 37/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського фермерського господарства „Артеміда”, с.Покровське, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агропрогрес Україна” м.Донецьк

про стягнення 400 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності від 23.09.2010р.

від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності від 15.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Селянсько фермерське господарство „Артеміда”, с.Покровське, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агропрогрес Україна” м.Донецьк заборгованості у сумі 400 000грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. у звязку зі знаходженням судді Попкова Д.О. на лікарняному, справу №37/312 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

В результаті автоматичного розподілу справи №37/312 за позовом Селянсько фермерського господарства „Артеміда”, с.Покровське, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агропрогрес Україна” м.Донецьк про стягнення 400 000грн., призначено головуючою суддю Подколзіну Л.Д.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість не погашена через важкий фінансовий стан відповідача.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2011р. між Селянсько фермерським господарством „Артеміда” (далі по тексту-Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агропрогрес Україна” (далі по тексту-Позичальник) було укладено договір позики №1, згідно умов якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов”язується повернути їх позикодавцю.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно платіжного доручення №73 від 05.04.11р., перерахував на адресу Позичальника грошові кошти в сумі 490000грн., які є безвідсотковою фінансовою допомогою, а останній згідно пункту 4.1 укладеного договору зобовязався повернути їх на адресу Позикодавця на протязі 3 календарних місяців з моменту надання суми позики.

Однак, Позичальник грошові кошти на адресу Позикодавця повернув частково, у звязку з чим за ним рахується борг у сумі 400000грн., який позивач намагається стягнути.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, виходячи із наступного, зокрема:

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даного виду договору, зокрема: щодо його предмету, ціни та строку його дії, порядку повернення позики, встановлені забезпечувальні заходи щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст.ст. 627, 638, 1046, 1047, 1050 ЦК України. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

До відносин за Договором позики застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, а саме: вимоги статей 1046, 1047,1050 ЦК України. Згідно вказаних норм права за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, повинен відповідати письмової формі, та містити можливі наслідки порушення договору позичальником.

Свої обовязки щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконав, а тому позивач обґрунтовано наполягає на виконанні відповідачем основного зобовязання. Наявність остаточної позичкової заборгованості в сумі 400000грн. на користь позивача підтверджено розрахунковими документами у справі.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача.

Позивачем доведено факт неповернення відповідачем позики. Відповідач не надав доказів своєчасного повернення позики та відсутність вини у таких діях (стаття 614 ЦК України).

Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 400 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Селянсько фермерського господарства „Артеміда”, с.Покровське, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агропрогрес Україна” м.Донецьк про стягнення 400 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агропрогрес Україна” (83039 м.Донецьк, вул.Петровського, буд.263а, ЄДРПОУ 35730766) на користь Селянсько фермерського господарства „Артеміда” (84561 с.Покровське, Донецької області, Артемівський район, вул.Міліцейська, буд.4, кв.3, ЄДРПОУ 21976923) заборгованість у сумі 400 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 4 000грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >