Ухвала суду № 19876271, 23.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.11 р. Справа № 7/24а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

розглянувши адміністративну справу

За позовом – Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

до відповідача: ДПІ у м.Харцизьку

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000672342/0 від 16.03.05р. та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.03.05р. №0000662342/0.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Посметна М.М.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у м.Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000662342/0 від 16.03.05р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. відкрите адміністративне провадження в даній справі відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 22.12.2005р. та від 14.03.2006р. провадження у справі 7/308а зупинялось для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 01.03.2006р. та від 23.03.2006р. провадження у справі було поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству, оскільки, на його думку, він правомірно до проведення перевірки на підставі п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами” надано до ДПІ декларацію з ПДВ за листопад 2004 р. із зазначенням про коригування даних попередніх звітних періодів, і відповідно до рядка 8.3. декларації з ПДВ ним збільшено суму податкових зобов’язань з ПДВ за листопад 2004р. на 250889 грн. За даними розрахунку коригування сум ПДВ ним було збільшено суму податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 375299 грн. в результаті проведення процедури врегулювання сумнівної заборгованості.

Відповідач надав відзив на вказаний позов, згідно якого позов не визнає та вказує, що 02.11.2005р. позивачем було надано до ДПІ у м. Харцизьку уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість за листопад 2004р., в якому коригується ряд.08.3 декларації з ПДВ за листопада 2004 року у бік збільшення на суму 375299 грн. Період, за який здійснене коригування, не входив до перевірки (з 01.12.2003р. по 30.09.2004р.). Крім того, коригування було здійснене з порушенням п.4.5 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Після поновлення провадження у справі 7/308а, в судовому засіданні 23.03.06 р., від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить об”єднати для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 7/308а та 7/24а, у зв”язку з однорідністю позовних заяв одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача. Позивач підтримав заявлене відповідачем клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем до господарського суду дві позовні заяви, предметом яких є оскарження рішень від 16.03.2005р. № 0000662342/0, яке є предметом розгляду у справі 7/308а та податкове повідомлення-рішення № 0000672342/0. Дані податкові повідомлення-рішення стосуються одного податку (ПДВ) та прийняті на підставі одного акту перевірки (від 14.03.2005р. № 289-23/1-04623778).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2006р. справи, порушені за вищевказаними позовами були об’єднані в одну справу 7/24а відповідно до ст. 116 КАС України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.03.2006р. призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Машиниченко О.А. та зупинено провадження у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. справу 7/24а передано на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. суддею Ушенко Л.В. поновлено провадження у справі.

16.11.2011р. представником позивача була подана заява про відмову від позову. В судове засідання представник позивача не з’явився.

Представник відповідача про закриття провадження у справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

16.11.2011р. позивачем була надана заява про відмову від позову, в якій він також просить припинити провадження у справі з посиланням на норми ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси як сторін, так і інших осіб.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес від позову до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000672342/0 від 16.03.05р. та №0000662342/0 від 16.03.05р.

Провадження у адміністративній справі 7/24а за позовом Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000672342/0 від 16.03.05р. та №0000662342/0 від 16.03.05р. закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з позовом з тим же предметом та з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ушенко Л.В.

< Текст >