Рішення № 19876268, 01.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Справа № 4/507

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 27.10.2011р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Дочірнього підприємства „СІПІ авто” м. Цюрупинськ Херсонської області

згідно довідки з ЄДРПОУ - Дочірнє підприємство „Співдружність ініціативних

працездатних інвалідів авто”

до відповідача - Приватного малого підприємства „ВЕСТА” м. Донецьк

про стягнення 10000,00грн. безпідставно отриманих коштів (попередньої оплати)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10000,00грн. безпідставно отриманих коштів, які перераховані в якості попередньої оплати.

В якості правової підстави повернення цих коштів позивач зазначає статті 1212,1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки між сторонами не досягнута згода з усіх істотних умов господарського договору а саме: не визначені терміни поставки товару цементу „М-400” та спосіб його отримання покупцем, що свідчить про неукладеність договору.

В підтвердження позову надав рахунок №122501 від 25.12.2009р. на суму 49988,54грн., який виставлений відповідачем позивачу, виписку банку від 28.12.2009р. на суму 10000,00грн., якої частково оплачений рахунок, вимогу про повернення коштів від 22.08.2011р., яка направлена відповідачу 26.08.2011р. та отримана останнім 13.09.2011р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії Аж № 153472.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст..75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позвича, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом позову є стягнення з відповідача 10000,00грн. безпідставно отриманих коштів, які перераховані в якості попередньої оплати.

Підставою для перерахування коштів є рахунок №122501 від 25.12.2009р. на суму 49988,54грн., який виставлений відповідачем позивачу.

Правовою підставою повернення цих коштів позивачем визначені статті 1212,1213 ЦК України, хоча правовідносини, що фактично склались між сторонами підпадають під правове регулювання глави 54 ЦК України „Купівля-продаж”.

Господарський суд при вирішенні цього спору по суті виходить з наступного:

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що підставою для перерахування коштів позивачем є рахунок №122501 від 25.12.2009р. на суму 49988,54грн., який виставлений йому відповідачем для оплати без підписання сторонами договору у формі єдиного документу.

З цього рахунку вбачається, що продавець ПМП „ВЕСМТА” поставляє ДП „Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто” цемент М-400 в кількості 1136,00пак. за ціною 36,67грн. на загальну суму 49988,54грн. з ПДВ за умови його оплати.

Таким чином, виставлений рахунок має всі істотні дані для прийняття його в якості договору, а саме в ньому вказані постачальник, покупець, найменування товару, його кількість, ціна, загальна сума і строк оплати.

Посилання позивача на те, що сторонами не досягнута згода з усіх істотних умов господарського договору а саме: не визначені терміни поставки товару цементу „М-400” та спосіб його отримання покупцем, що свідчить про неукладеність договору не приймаються господарським судом, оскільки відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Позивач прийняв рахунок відповідача до виконання та 28.12.2009р. попередньо поставці перерахував останньому грошові кошти в сумі 10000,00грн., тобто оплатив рахунок частково.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому породжує для сторін права та обовязки та підлягає належному виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

3

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторонами не обумовлений (не визначений) конкретний строк передачі позивачу оплаченого товару, тому відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 ЦК України відповідач повинен був поставити оплачений товар в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

26.08.2011р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути сплачені грошові кошти, яка останнім отримана 13.09.2011р., але залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В матеріалах справи наявні докази вимоги позивача до відповідача про повернення грошових коштів.

За вимогами ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязання повернути це майно. Положення цієї статті застосовується незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого чи наслідком події.

Господарським судом встановлено, що відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти на вимогу про їх повернення позивачу неповернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10000,00грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в наступних розмірах: 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,693,1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Дочірнього підприємства „Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто” м. Цюрупинськ Херсонської області до Приватного малого підприємства „ВЕСТА” м. Донецьк про стягнення 10000,00грн. в повному обсязі.

Стягнути з Приватного малого підприємства „ВЕСТА” м. Донецьк-83017, бул. Шевченка, 50, ідентифікаційний код 20346735 на користь Дочірнього підприємства „Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто”, 75100 м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Комсомольська, 11, ідентифікаційний код 32976255 грошові кошти в сумі 10000,00грн., 102,00грн. державного мита та 217,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 01.12.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу