Рішення № 19875989, 23.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Справа № 32/148пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю

прокурора: не з`явився

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.10.11р.

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації, м. Мар`їнка

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про розірвання договору достроково

Мар`їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації, м. Мар`їнка звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про розірвання договору достроково.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідно до договору оренди водних обєктів від 21.11.2007р., Мар`їнська районна державна адміністрація надала в оренду водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,8 га, 6,0 га та обємом відповідно 120 тис.куб.м., 200 тис. куб.м., розташованих за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, Степненська сільська рада, для риборозведення терміном на 5 років, але відповідачем незважаючи на те, що договір оренди укладений 21.11.2007р. до теперішнього часу право користування землями водного фонду не оформлено, у звязку з чим орендар не виконує обовязки передбачені ст. 44 Водного кодексу України.

Представник позивача, Мар`їнської районної держав?ної адміністрації, в судових засіданнях, підтримав позовні вимоги Мар`їнсь?кого міжрайонного прокурора?, щодо розірвання договору оренди водного обєкту від 21.11.2007р. достроково.

Відповідач у судові засідання не зявився, письмових пояснень по суті спору не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутністю представника відповідача, за наявними доказами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

21.11.2007р. між Мар`їнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Донецьк (орендар) на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.09.2007р. № 673, укладено договір оренди водного обєкту. Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець надав, а орендар прийняв в платне строкове користування, водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,8га, 6,0га та обємом відповідно 120 тис.куб.м. та 200 тис.куб.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для риборозведення.

Згідно п.п. 3.5 договору оренди водного обєкта загальнодержавного значення, орендодавець має право розірвати договір достроково, зокрема, у разі не укладання орендарем протягом шестимісячного терміну договору оренди земель водного фонду.

Відповідно до п.5.1 договору оренди водного обєкта загальнодержавного значення, термін дії договору пять років. Договір дійсний з моменту підписання до 21.11.2012р.

21.06.2011р. Мар`їнською районною державною адміністрацією на адресу відповідача, був направлений лист попередження щодо дострокового розірвання договору оренди водного обєкта загальнодержавного значення.

Відповідач, відповіді на лист попередження від 21.06.2011р. не надав, умови договору станом на теперішній час, не виконав.

На думку прок?урора, договір оренди про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування від 21.11.2007р., укладеного між Мар`їнською районною державною адміністрацією та Приватним? підприємцем ОСОБА_2, м. Донецьк має бути достроково розірваний, що обумовило його звернення до суду.

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.3.5 спірного договору підставою для розірвання договору є: порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойм протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок орендаря збитків та витрат, у разі не укладення орендарем протягом одного року договору оренди земель водного фонду.

Прокурор в позовній заяві посилався на те, що відповідачем не виконуються умови договору, зокрема, відповідач в обумовлені договором строки не уклав договір оренди земель водного фонду.

З боку відповідача не надано доказів, які б підтверджували дотримання умов договору оренди про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування від 21.11.2007р., в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору достроково, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 526, 651, 652 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування від 21.11.2007р., достроково задовольнити.

Розірвати договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 21.11.2007р., який був укладений між Мар`їнською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) повернути водні обєкти загальнодержавного значення вказані в пункті 1.1 договору оренди про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування від 21.11.2007р., по акту в стані, придатному для подальшого використання їх за цільовим призначенням.

Стягнути з Приватного підприємця (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,00 грн.

Повний текст рішення підписаний 28.11.2011р.

Рішення набирає законної сили 09.12.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >