Ухвала суду № 19875988, 30.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.11.11 р. Справа № 28/214пд

Суддя господарського суду Донецької області Курило Г.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод”, м. Донецьк про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р.

До суду разом з позовом від позивача в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецькою міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 13.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5998; заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направленні на звернення стягнення на предмет іпотеки та на відчуження предмета іпотеки за іпотечним договором № 15-94/17-3274/08, укладеним 24.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» (код ЄДРПОУ 31714917), посвідченим приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, а саме - належні ТОВ «Промлітзавод» будівлі, що є частиною об'єкту нерухомого майна під реєстраційним номером 3506969 (за даними КП БТІ м. Донецька), розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37 в наступному складі: А-2 - будівля адмінпобут. корпусу загальною площею 1166,7 кв.м.; Б-1 - будівля рем. мех. цеху загальною площею 4596,4 кв.м.; В-1 - заготов. корпус загальною площею 3188,3 кв.м; Ж-1 - частина площею 28,4 кв.м. будівлі прохідної, шлакоблок; Р - навіс, що складає 94/100 ідеальної частки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В контексті зазначених розяснень суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності на підставі наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір №15-94/17-3274/08. Однак, позивач вважає вказаний вище іпотечний договір від 24.06.2008р. є недійсним, оскільки укладено у порушення вимог ст.ст. 203, 215, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 6 Закону України Закону України ”Про іпотеку”.

До матеріалів справи надана копія іпотечного договору №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р., відповідно до умов якого позивач передав в забезпечення вимоги Іпотекодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08 від 24.06.2008 року, далі - Кредитний договір (а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього), укладених між Іпотекодержателем та ТОВ „Промлітзавод”, далі Боржник, майно:

предмет іпотеки-1 - А-2 - будівля адмінпобут. корпусу загальною площею 1166,7кв.м.; Б-1 - будівля рем. мех. цеху загальною площею 4596,4 кв.м.; В-1 - заготов. корпус загальною площею 3188,3 кв.м; Ж-1 - частина площею 28,4 кв.м. будівлі прохідної, шлакоблок; Р - навіс, що складає 94/100 ідеальної частки, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37;

предмет іпотеки-2 - частка у праві спільної часткової власності Іпотекодавця на об'єкти нерухомого майна, що розташовано за адресою: Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37, яка складає 94 % (94/100 ідеальної частки), згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк № 18313638 від 31.03.2008 р. реєстраційний номер 3506969, номер запису 7524, в книзі 5дкв-184, бдкв-144,7дкв-21, що виражена в будівлях адміністративно-побутового корпусу, літ. А-2, ремонтно-механічного цеху, літ. Б-1, заготовочного корпусу, літ. В-1. частина будівлі прохідної, літ. Ж-1 площею 28,4 кв.м., літ Р - навіс, загальною площею 8979,8 кв.м.

Як встановлено судом, 13.12.2008 приватним нотаріусом Донецького міською нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р.

На виконання вказаного виконавчого напису 24.03.2010 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 18298023.

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Ймовірний висновок суду про необхідність задоволення заявлених вимог, в частині визнання договору іпотеки недійсним - матиме обовязковий наслідок унеможливлення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів, адже доведена заявником можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її дійсної реалізації до вирішення справи по суті фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника позову (у разі їх дійсного порушення, питання про що не вирішується судом при прийнятті цієї ухвали).

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують тією мірою, якої така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту, є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецькою міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 13.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5998; заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направленні на звернення стягнення на предмет іпотеки та на відчуження предмета іпотеки за іпотечним договором № 15-94/17-3274/08, укладеним 24.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» (код ЄДРПОУ 31714917), посвідченим приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, а саме - належні ТОВ «Промлітзавод» будівлі, що є частиною об'єкту нерухомого майна під реєстраційним номером 3506969 (за даними КП БТІ м. Донецька), розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37 в наступному складі: А-2 - будівля адмінпобут. корпусу загальною площею 1166,7 кв.м.; Б-1 - будівля рем. мех. цеху загальною площею 4596,4 кв.м.; В-1 - заготов. корпус загальною площею 3188,3кв.м; Ж-1 - частина площею 28,4 кв.м. будівлі прохідної, шлакоблок; Р - навіс, що складає 94/100 ідеальної частки.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Розяснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод”, м. Донецьк, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецькою міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 13.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5998; заборони Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (83082, м.Донецьк, пл. Радянська,1, ЄДРПОУ 09334636) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направленні на звернення стягнення на предмет іпотеки та на відчуження предмета іпотеки за іпотечним договором № 15-94/17-3274/08, укладеним 24.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» (код ЄДРПОУ 31714917), посвідченим приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, а саме - належні ТОВ «Промлітзавод» будівлі, що є частиною об'єкту нерухомого майна під реєстраційним номером 3506969 (за даними КП БТІ м. Донецька), розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37 в наступному складі: А-2 - будівля адмінпобут. корпусу загальною площею 1166,7 кв.м.; Б-1 - будівля рем. мех. цеху загальною площею 4596,4кв.м.; В-1 - заготов. корпус загальною площею 3188,3 кв.м; Ж-1 - частина площею 28,4 кв.м. будівлі прохідної, шлакоблок; Р - навіс, що складає 94/100 ідеальної частки.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >