Ухвала суду № 19875425, 10.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.11.11 р. № 11/368-63

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокомплекс”, м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод підйомо-транспортного устаткування”, м.Донецьк,

про стягнення 19 794,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокомплекс”, м.Запоріжжя (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод підйомо-транспортного устаткування”, м.Донецьк (далі – відповідач) про стягнення 19 794,58 грн., у тому числі 19 000,01 грн. основного боргу, 572,83 грн. пені та 221,74 грн. 3% річних.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, згідно Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VІ, позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначена редакція статті господарського процесуального кодексу України діє з 01.11.2011р.

Як свідчить відбиток поштового відділення на конверті, у якому надійшла означена позовна заява, остання направлена до суду 04.11.2011р.

Відповідно ст.1 Закону України „Про судовий збір”, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1. ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 зазначеного закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, а саме за подання позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, Листом Управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька від 28.10.2011р. №56/03-49/1665 доведено наступні реквізити для перерахування судового збору за позовами, що подаватимуться з 01.11.2011р. до Господарського суду Донецької області: Отримувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м.Донецька, Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України (ГУ ДКУ) в Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34687001, Рахунок: 31212206700006, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: у другому рядку цієї графи необхідно зазначити: „Судовий збір за позовом ____ (скорочене найменування позивача) до ____ (скорочене найменування відповідача) у госп. суд Дон. обл.” та вказати пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначається розмір збору у конкретному випадку (див. ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір”).

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №146543093 від 04.11.2011р. про сплату державного мита на загальну суму 217 грн.74 коп. та платіжне доручення №146543047 від 04.11.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено.

В зазначених платіжних дорученнях позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „УДК в Київському районі м. Донецька, код 34687001, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31111095700006”, призначення платежу держмито за подання позову..., код 22090200.

Отже, всупереч викладеного, додані до позову платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не відповідає вищенаведеним вимогам.

Документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно, згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України, Позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

В якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, позивачем до матеріалів позову долучені копії фіскального чеку №4327 від 27.10.2011р. з описом вкладення, який містить штамп поштового відділення від 27.10.2011р.

Проте, означений фіскальний чек та опис вкладення не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на те, що поштове відправлення на адресу відповідача, згідно вказаних документів, направлене 27.10.2011р., у той час як датою складання позовної заяви є 03.11.2011р., – звертаємо увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви сторонам не може передувати даті її складення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Згідно з п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Електрокомплекс”, м.Запоріжжя, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п.4, 6 ст.63, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Електрокомплекс”, м.Запоріжжя, позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №213 від 03.11.2011р. з доданими до неї документами всього на 48 аркушах, а також конверт.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >