Рішення № 19874872, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Справа № 29/153

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства „Глория”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 8 471,89грн., пені у сумі 454,60грн., 3% річних у розмірі 72,30грн., інфляційних витрат у розмірі 307,07грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю від 18.01.2011р.)

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Глория”, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8 471,89грн., пені у сумі 454,60грн., 3% річних у розмірі 72,30грн., інфляційних витрат у розмірі 307,07грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором на постачання теплової енергії №2148 від 30.01.2006р., щодо оплати за поставлену теплову енергію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору на постачання теплової енергії №2148 від 30.01.2006р., правоустановчих документів Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 22.05.2008р., витягу з Державного реєстру правочинів, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акту приймання-передачі вбудованого приміщення розташованого за адресою: 83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 44, технічного паспорту, рішення Донецької міської Ради від 20.02.2009р. №28/4 про коригування тарифів на послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання, які надаються комунальним комерційним підприємством „Донецькміськтепломережа” бюджетним організаціям та іншим споживачам, наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” від 01.03.2011р. №138 про порядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання рахунків, претензії вимоги, доказів направлення рахунків на адресу Відповідача, актів на подачу теплопостачання, актів на відключення опалення (теплопостачання), актів про показники тепломіру.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ,ст.20, п.4 ч.1 ст.22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, абз. 3-4 ст. 24 Закону України „Про теплопостачання”.

22.10.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку яка свідчить про те, що ККП „Донецькміськтепломережа” та ПП „Глория” укладено договір №2148 від 30.01.2006р. на постачання теплопової енергії, інших правовідносин між ККП „Донецькміськтепломережа” та ПП „Глория” немає.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 26.10.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83017, м.Донецьк, бр.Шевченка, 44

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2006 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськміськтепломережа” (Підприємство) та Приватним підприємством „Глория” (Абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії №2148 відповідно п.1.1 якого, Підприємство зобовязується поставляти теплову енергію до елеваторного вузлу, вказаного власником будівлі. Згідно п.1.2 договору Абонент зобовязується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію

Облік наданої теплової енергії здійснюється по приладам обліку, які встановлені на тепловому вводі Абонентом (п.2.2 Договору).

У розділі 3 Договору Сторони дійшли згоди щодо порядку та умов оплати:

- Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності, знаходяться у нього в оперативному керуванні, або орендовані ним приміщення (п.3.1 Договору);

- Поставка теплової енергії здійснюється Абоненту при умовах 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа, наступного за звітнім , відповідно встановленим тарифам (п.3.2 Договору);

- Оплата, здійснена Абонентом, буде зарахована як передплата при умові відсутності заборгованості по даному договору (п.3.4 Договору);

- Тариф на момент підписання договору складає:

а) за 1 кв.м. опалювальної площі 3,07 грн. за місяць без ПДВ (в опалювальний період);

б) за 1 куб.м. гарячої води __ грн. за місяць без ПДВ;

в) за 1 Гкал наданої теплової енергії - _____ грн. за місяць без ПДВ;

В залежності від цін на енергоносії, що встановлені КМУ, іншими органами влади або Постачальниками енергоносіїв, тариф може змінюватись в більшу або меншу сторону без узгодження з Абонентом (п.3.5 Договору).

Даний договір вважається укладеним з 01 жовтня 2010 року та діє в частині поставки теплової енергії до 30 квітня 2010 року, та якщо від сторін за місяць до закінчення строку договору не надійшла заява про розірвання даного договору, він вважається пролонгованим на наступний строк, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання (п.7.1 Договору).

Відповідно п.4.4 договору пеня у розмірі 0,75% за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, нараховується Підприємством на протязі 1 (одного) року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Відповідно рішення Донецької міської ради №28/4 від 20.02.2009р. скорегований тариф на опалення для усіх споживачів (крім населення) у розмірі 14,36 грн. за 1 кв.м. без ПДВ; при наявності приладів обліку споживання теплової енергії 494,2 за 1 Гкал без ПДВ, та гаряче водопостачання за 1 куб.м. 28,39 грн. без ПДВ.

На виконання умов вказаного договору Позивачем були надані послуги теплопостачання Відповідачу, що підтверджується актом на включення опалення від 05.10.2010р., та актом на відключення опалення від 19.04.2011р. за відповідні періоди, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем для оплати були виставлені рахунки №2148 від 26.04.2011р. на суму 2361,79грн., №72148 від 25.02.2011р. на суму 2022,86грн., №2148 від 31.01.2011р. на суму 2006,26грн., №2148 від 30.11.2010р. на суму 2053,39грн., №2148 від 30.10.2010р. на суму 27,59грн. на загальну суму 8471,89грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відповідач незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату за поставлену теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмір 8471,89грн.

20.06.2011р. Позивачем Відповідачу було направлено претензію №754-сб з вимогою сплатити заборгованість.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем за договором Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського

Оцінивши зміст договорів з яких виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті 712, 714 Цивільного кодексу України та статей 264-271, 575-277 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір про постачання теплової енергії №2148 від 30.01.2006р. прийняв на себе зобовязання відповідно п.3.2 договору сплатити поставлену теплову енергію не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно встановленим тарифам. Проте, Відповідач не здійснив оплату за фактично одержану теплову енергію, чим порушив умови договору, у звязку з чим виникла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 8471,89грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 307,07грн., 3% річних від суми загального боргу складає 72,30грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 307,07грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем 72,30грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобовязань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені сформульована безпосередньо у п.4.4 договору пеня у розмірі 0,75% за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, нараховується Підприємством на протязі 1 (одного) року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі заявленому Позивачем а саме 454,60грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Глория”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 8 471,89грн., пені у сумі 454,60грн., 3% річних у розмірі 72,30грн., інфляційних витрат у розмірі 307,07грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Глория” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 44, ЄДРПОУ 24807925, МФО 335816, р/р 2600631046550 філія банка „Фінанси та кредит”) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) заборгованість у розмірі 8 471,89грн., пеню у сумі 454,60грн., 3% річних у розмірі 72,30грн., інфляційні витрати у розмірі 307,07грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Глория” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 44, ЄДРПОУ 24807925, МФО 335816, р/р 2600631046550 філія банка „Фінанси та кредит”) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 26.10.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.11р.