Рішення № 19873970, 09.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Справа № 3/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой”

м. Донецьк

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю

„Стройстандарт” м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд”

м. Донецьк

про стягнення 689039,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідів: 1. не зявився.

2. не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” звернулось з позовами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” 144984,00 грн. боргу, 30583,51 грн. індексу інфляції, 3002,96 грн. річних та 13537,14 грн. пені, а всього 192107,61 грн. за договором № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 р. та про стягнення 411766,40 грн. боргу, 86859,65 грн. індексу інфляції, 8359,42 грн. річних та 38446,57 грн. пені, а всього 545432,04 за договором № 11/08-06 п від 18.08.2006 р.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд”.

Ухвалою від 13.05.2009 р. справи № 3/81 та № 3/82 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” про стягнення 144984,00 грн. боргу, 30583,51 грн. індексу інфляції, 3002,96 грн. річних та 13537,14 грн. пені, а всього 192107,60 грн. за договором № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 р. та про стягнення 411766,40 грн. боргу, 86859,65 грн. індексу інфляції, 8359,42 грн. річних та 38446,57 грн. пені, а всього 545432,05 за договором № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. були обєднані в одну справу з присвоєнням їй № 3/81.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договорами ним були виконані, але в порушення умов договорів відповідач-1 за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочу його оплати нараховані інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі договорів.

Під час розгляду справи позивач тричі звертався до суду з заявами про уточнення позовних вимог, в яких змінював суми боргу, інфляційних, річних та пені.

Остання заява була подана 09.11.2011 р., в якій позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача-1 357104,98 грн. боргу, 31071,25 грн. пені, 44732,40 грн. річних, 256130,65 грн. інфляційних втрат, а всього 689039,28 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає цю заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість за договором № 11/08-06 від 18.08.2006 р. в сумі 700,00 грн. з урахуванням нарахування на цю суму пені, індексу інфляції та річних. Заборгованість в сумі 356404,98 грн. не визнає, оскільки вважає, що ця сума була сплачена платіжним дорученням №03045 в рахунок предявленого до платежу простого векселя серії АА 0389228 на суму 356404,98 грн.

Відповідач-2 просить суд визнати його неналежним відповідачем, оскільки всі права і обовязки за договорами № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. та № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 р. були передані Товариству з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт”, про що були укладені відповідні угоди.

У судове засідання ні представник відповідача-1, ні представник відповідача-2 не зявились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд” (Генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Элит строй” (Субпідрядником) був укладений договір будівельного підряда № 26\01-07ПД, відповідно до п. 1.1 якого відповідач-2 (Генпідрядник) доручив та зобовязався прийняти фактично належним чином виконані роботи і оплатити їх, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себе зобовязання на свій ризик і власними силами виконати роботи по облицюванню лоджій та балконів панелями RS-315 (РФ) (покриття поліестер) з застосуванням спецпланок.

25 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” (Сторона 2), позивачем (Сторона 3) та відповідачем-2 (Сторона 1) було підписано угоду, відповідно до п. 2 якої Сторона 1 передає свої права та зобовязання, які в неї є перед Стороною 3 по договору будівельного підряда №26/01-07П від 26 жовтня 2007 р. Стороні 2, а також Сторона 3 приймає на себе зобовязання перед Стороною 2 відображені у договорі у повному обсязі.

Вартість робіт на момент укладення договору склала 555314,00 грн. і була узгоджена у договірній ціні.

Підрядні роботи по договору виконувались позивачем з квітня 2007 р. по серпень 2007 р., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за цей період.

Акти прийомки були підписані сторонами і скріплені печатками підприємств.

Усього згідно з наданими актами позивачем було виконано робіт на загальну суму 245262,00 грн.

Відповідно до п. 2.7 договора поточні та кінцеві розрахунки по договору здійснюються Генпідрядником за фактично виконані роботи, впродовж трьох банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3 по фактичним затратам з оригіналом підтверджуючих документів цих затрат на поточний рахунок Субпідрядника.

Всього відповідачем-1 та відповідачем-2 було сплачено позивачу 100278,00 грн.

Таким чином, залишок несплати становить 144984,00 грн.

18 серпня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд” (Генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Элит строй” (Субпідрядником) був укладений договір підряда № 11/08-06 п, відповідно до п. 1.1 відповідач-2 (Генпідрядник) доручив та зобовязався прийняти фактично належним чином виконані роботи і оплатити їх, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себе зобовязання власними силами виконати облицювання і утеплення фасаду з використанням матеріалів Генпідрядника і Субпідрядника, по технології „Сканрок” (Марморок), і виготовити та змонтувати віконні обрамлення у житловому будинку №6 в комплексі зі вбудованими прибудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери, будівлями загального призначення, підземною автостоянкою і торговим центром по пр. Панфілова в кв. 741 А в Київському районі м. Донецька.

22 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” (Сторона 2), позивачем (Сторона 3) та відповідачем-2 (Сторона 1) було підписано угоду, відповідно до п. 2 якої Сторона 1 передає свої права та зобовязання, які в неї є перед Стороною 3 по договору будівельного підряда №11/08-06 п від 18 серпня 2006 р. Стороні 2, а також Сторона 3 приймає на себе зобовязання перед Стороною 2 відображені у договорі у повному обсязі.

Вартість робіт узгоджена сторонами у сумі 3117538,00 грн. шляхом підписання договірної ціни.

Згідно з актами прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в підписаними у жовтні 2006 р. лютому 2007 р., квітні травні 2007 р., серпні 2007 р. позивачем було виконано робі на загальну суму 1280784,60 грн.

Фактично, відповідачем-1 та відповідачем-2 було сплачено за договором 869018,20 грн.

Сума недоплати склала 411766,40 грн.

У звязку з розбіжностями щодо вартості фактично виконаних робіт, суд ухвалою від 15.04.2010 р., за клопотанням позивача, призначив по справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні.

Провадження у справі було зупинено.

07.10.2011 р. судовим експертом Кравець Л,О. був наданий висновок № 1052/33 згідно з яким встановлена вартість підрядних робіт виконаних субпідрядником: за договором № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. вартість робіт склала 1128420,60 грн., а за договором № 26\01-07ПД від 26.01.2007 р. 217626,00 грн.

Таким чином експертом встановлено завищення робіт: за договором № 11/08-06 п на суму 152364,00 грн., а за договором № 26\01-07ПД на суму 27636,00 грн.

В акті експертизи експерт зазначив, що вартість виконаних робіт за договором № 11/08-06 п підлягає зменшенню на суму 152364,00 грн., а за договором № 26\01-07ПД на суму 27636,00 грн. згідно довідкам про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р. (ф. КБ-3), оскільки оформлено первинними документами і відповідно підлягає заліку.

На підставі проведеного дослідження наданих документів експертом була вставновлена загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за договорами № 11/08-06 п, № 26\01-07ПД в сумі 357104,98 грн. (248350,57 грн. за договором № 11/08-06П та 108754,41 грн. за договором № 26/01-07ПД).

Розрахунок суми заборгованості був систематизований експертом у вигляді таблиці (стор. 16 висновку)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем-1 доказів оплати боргу не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача річні за договором № 11/08-06п склали 31047,22 грн. з 10.09.2007 р. по 09.11.2011 р. (1521 день) виходячи з боргу в сумі 248350,57 грн., за договором № 26/01-07пд річні нараховані в сумі 13685,18 грн. з 31.08.2007 р. по 09.11.2011 р. (1531 днів) виходячи з боргу в сумі 108754,41 грн. Всього за двома договорами сума річних склала 44732,40 грн.

Позивачем нараховані інфляційні втрати за договором № 11/08-06п з вересня 2007 р. по жовтень 2011 р. у сумі 177349,56 грн., а за договором № 26/01-07ПД 78781,09 грн. За двома договорами позивачем нараховано інфляційних у сумі 256130,65 грн.

Перевіривши розрахунки інфляційних та річних суд встановив, що річні нараховані вірно, а сума інфляційних втрат завищена.

За договором № 11/08-06п сума інфляційних становить 177407,48 грн., а за договором № 26/01-07ПД 77687,95 грн., а загалом 255095,43 грн.

У п. 10.8 договора № 26\01-07ПД передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення зобовязань від суми, яка підлягала оплаті.

Пунктом 6.3 договора № 11/08-06 п сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за виконані обєми робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми за виконані обєми, за кожний день прострочки і до моменту оплати,

За договором № 11/08-06п пеня нарахована в сумі 21691,55 грн. за період прострочення з 31.08.2007 р. по 29.02.2008 р. (182 дня).

За договором №26/01-07 ПД від 26.01.2007 р. позивачем нарахована пеня в сумі 9379,70 грн. за період прострочення з 10.09.2007 р. по 10.03.2008 р. (182 дня)

Всього за двома договорами позивачем нарахована пеня в сумі 31071,25 грн.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних, річних та пені відповідачем-1 не висунуто.

Заперечення відповідача-1 проти позову судом відхиляється, оскільки як зазначено у висновку експерта відповідно з вимогами діючого законодавства і умовами договорів, простий вексель АА № 0389228 на суму 356404,98 грн. не підлягає зарахуванню у якості оплати виконаних робіт за договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд” (відповідач-2) не є належним відповідачем, оскільки всі права та обовязки за договорами № 26\01-07ПД та № 11/08-06 п були передані Товариству з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” (відповідачу-1) відповідно до угод від 25 травня 2007 р. та від 22 травня 2007 р., а тому позовні вимоги до нього є безпідставними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, які складаються з державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, послуг адвоката та експертизи, розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з наданим експертом рахунком № ОУ-0000053 від 6 жовтня 2011 р. вартість експертизи становить 12760,50 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги до відповідача-1 обгрунтовані частково, суд відносить на відповідача-1 судові витрати, у тому числі витрати по експертизі, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” м. Донецьк про стягнення про стягнення 689039,28 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” (86114, м. Макіївка, вул. Геологічна,1; код ЄДРПОУ 34686961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” (83003, м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, 8а, кв. 16; код ЄДРПОУ 32582921; р/р 26003301712528 в Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецьк МФО 335322) 357104,98 грн. боргу, 31071,25 грн. пені, 44732,40 грн. річних, 255095,43 грн. інфляційних втрат, 6880,04 грн. державного мита, 235,65 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Донецьк відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” (86114, м. Макіївка, вул. Геологічна,1; код ЄДРПОУ 34686961) на користь Фізичної особи підприємця Кравець Лариси Олексіївни (83086, м. Донецьк, вул. Першотравнева, 12; код ЄДРПОУ 2686600301; р/р 26006036100174 в „Піреус банк МКБ” м, Донецьк МФО 300658) в оплату рахунка за експертизу № ОУ 0000053 від 6 жовтня 2011 р. 12740,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” (83003, м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, 8а, кв. 16; код ЄДРПОУ 32582921; р/р 26003301712528 в Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецьк МФО 335322) на користь Фізичної особи підприємця Кравець Лариси Олексіївни (83086, м. Донецьк, вул. Першотравнева, 12; код ЄДРПОУ 2686600301; р/р 26006036100174 в „Піреус банк МКБ” м, Донецьк МФО 300658) в оплату рахунка за експертизу № ОУ 0000053 від 6 жовтня 2011 р. 19,67 грн.

Рішення оголошено 09.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >