Рішення № 19873670, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 18/213

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПГС-05”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Ремонтно строительная фирма

„Сван” м. Донецьк

про стягнення 69250,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПГС-05” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Ремонтно строительная фирма „Сван” заборгованості в сумі 63412,51 грн., пені в сумі 6006,12 грн. індексу інфляції в сумі 2472,50 грн., річних в сумі 1162,48 грн., а всього 73053,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня відповідно п. 10.2 договору, інфляційні і річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

15.11.2011 р. позивач звернувся з заявою, в якій зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 63412,51 грн., пеню в сумі 4847,25 грн., річні в сумі 990,28 грн., а всього 69250,04 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 вересня 2010 р. між сторонами був укладений договір субпідряда № 10/09-10-1, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) доручив, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з улаштування теплозвукоізоляційної стяжки на покрівлі із полістіролбетону (Y=250 кг/м3), з улаштуванням разуклонки, відповідно з проектно кошторисною документацією, затвердженою Замовником.

В договорі сторонами не передбачений термін його дії.

У додатковій угоді № 1 до договора сторони встановили дію договора до 31 травня 2011 р.

Вартість робіт за договором була узгоджена сторонами в сумі 601545,00 грн. і зменшена до 341605,00 грн. внаслідок підписання додаткової угоди № 1 від 28 березня 2011 р.

Відповідно до п. 6.1 договора по закінченню робіт сторонами підписується акт прийому виконаних робіт.

Пунктом 6.2 договора передбачено, що Підрядник впродовж одного робочого дня з моменту отримання акта здачі прийомки виконаних робіт зобовязаний направити Субпідряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийомки робіт.

У жовтні грудні 2010 р. та травні 2011 р. позивач виконував взяті на себе зобовязання, що підтверджується підписаними з відповідачем за цей період актами прийомки виконаних підрядних робіт №№ 1-4 на суму 558115,01 грн.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п. 7.3 договора Підрядник зобовязався здійснити впродовж 10 ти банківських днів з моменту підписання актів здачі прийомки виконаних робіт.

Відповідач порушив договірні зобовязання і розрахувався частково, в сумі 494702,50 грн.

Сума недоплати становить 63412,51 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не подано, тому борг у сумі 63412,51 грн. підлягає стягненню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача річні склали 990,28 грн. за період з 10.05.2011 р. по 15.11.2011 р. (190 днів)

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано збільшений період прострочки до 15.11.2011 р., оскільки при подачі позову період нарахування річних був зазначений до 29.08.2011 р.

Відповідно до чинного законодавства позивач має право збільшити період нарахування річних, але він зобовязаний надіслати відповідачу такий розрахунок і за збільшену частину позовних вимог сплатити державне мито, що позивачем не було зроблено.

Таким чином період нарахування річних слід вважати з 10.05.2011 р. по 29.08.2011 р. (112 днів).

Пунктом 10.2 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період з 10.05.2011 р. по 07.11.2011 р. за 182 дня прострочення в сумі 4847,25 грн.

З вищевикладених підстав, суд враховує період прострочки з 10.05.2011 р. по 29.08.2011 р. (112 днів)

Пеня за цей період становить 3016,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПГС-05” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Ремонтно строительная фирма „Сван” м. Донецьк про стягнення 69250,04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Ремонтно строительная фирма

„Сван” (83007, м. Донецьк, вул. 50 років України, буд. 47; код ЄДРПОУ 31843337; п/р 260006783 в АТ „Ерсте Банк” МФО 380009; п/р 26000189929 в АТ „Райффайзен банк Аваль” у м. Києві МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПГС-05” (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети „Правда”, буд. 29, оф. 516; код ЄДРПОУ 33339962; п/р 26003226964 в ДОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Київ МФО 380805) 63412,51 грн. боргу, 3016,00 грн. пені, 583,74 грн. річних, 670,12 грн. державного мита, 216,48 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 15.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >