Рішення № 19873088, 18.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 35/5005/6152/2011 17 листопада 2011р.Справа № 35/5005/6152/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК",

м. Калинівка Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Гавриловича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 64430,19 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 04.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. №1492 від 05.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В травні 2011р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлені товари 57797,51 грн, пеню 3590,96 грн, інфляційні втрати 2346,69 грн, 3% річних 695,03 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №45-Д/09 від 10.03.2009р.

Провадження у справі зупинялося в звязку із оскарженням відповідачем ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви та було поновлено ухвалою суду від 26.10.2011р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, підтвердив, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач проти вимог заперечує, посилається на те, що повністю сплатив за отриману продукцію.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСК" сторона-1 (надалі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сторона-2 (надалі відповідач) було укладено договір дистрибуції №45-Д/09 від 10.03.2009р. (надалі договір) строком дії - до 31 грудня 2009р. з узгодженим протоколом розбіжностей. Відповідно до п. 6.8 договору він пролонгується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії не звернеться письмово про його розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Відповідно до п. 1.3 договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача товар (соки в асортименті), а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах договору. Ціна, кількість, асортимент товару вказується у товарно-транспортних або видаткових накладних, які є невідємною частиною договору.

Позивач виконав свої зобов`язання та поставив Відповідачу товар за спірними видатковими накладними №АМ-000005227 від 10.11.2010р. на суму 44072,40 грн, та №АМ-000005681 від 31.12.2010р. на суму 46525,44 грн, всього на суму 90597,84 грн, а Відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом відповідача на товарно-транспортних накладних та не заперечується останнім.

За умовами п. 3.2 Договору відповідач зобовязаний сплатити вартість кожної поставленої партії товару протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 32800,33 грн, заборгованість становить 57797,51 грн, вказане підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Посилання відповідача на повну оплату товару суд вважає недоведеними, оскільки з наданих ним платіжних доручень не вбачається, що оплата була здійснена саме за товар, що поставлений за спірними товарно-транспортними накладними. Відповідач ухилився від проведення з позивачем звіряння розрахунків, на вимогу суду обґрунтованого розрахунку боргу із зазначенням вартості отриманого товару та його оплати не надав. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами склалися тривалі господарські взаємовідносини та загалом було поставлено товару на суму 1756443,48 грн, оплачено відповідачем (з врахуванням вартості поверненого товару) - 1698645,97 грн за даними позивача. За даними відповідача оплачено 1658 354,59 грн. Тобто позивачем враховані всі оплати, що здійснив відповідач, зокрема, і надані ним платіжні доручення (відзив від 24.06.2011р.), що підтверджується розгорнутим актом звіряння, складеним позивачем за період з січня 2009р. по жовтень 2011р.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення за кожною накладною відповідно з 10.12.2010р. по 26.04.2011р. та з 30.01.2011р. по 26.04.2011р. в загальній сумі становлять 695,03 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2010р. - березень 2011р становлять 2346,69 грн.

Умовами п. 5.3. договору за прострочення оплати продукції стороною-2 передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Пеня з врахуванням періодів прострочення з 10.12.2010р. по 26.04.2011р. та з 30.01.2011р. по 26.04.2011р. в загальній сумі становить 3590,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач не належним чином виконав свої зобовязання щодо оплати поставленої на його замовлення продукції, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" - 22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. Фрунзе, 45, код ЄДРПОУ 13555834 (п/р 26007225097500 у АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) борг 57797,51 грн (пятдесят сім тисяч сімсот девяносто сім грн 51коп), 3% річних 695,03 грн (шістсот девяносто пять грн 03 коп), інфляційні втрати 2346,69 грн (дві тисячі триста сорок шість грн 69 коп), пеню 3590,96 грн (три тисячі пятсот девяносто грн 96 коп), витрати по сплаті держмита 644,30 грн (шістсот сорок чотири грн 30 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 18 листопада 2011року.