Ухвала суду № 19872740, 13.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 5004/2452/11 за позовом Редакції незалежної громадсько-політичної газети " Волинь- Нова"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину, оформленого актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)

Суддя С.В. Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №93-РД від 25.08.2011р.

від відповідача : ОСОБА_3, дов. 13.12.2011р.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

Суть спору: Позивач редакція незалежної громадсько-політичної газети "Волинь-Нова" звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним правочин, оформлений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 17.03.2011р. між ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" та редакцію газети "Волинь-нова".

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що даний акт складений від імені ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" в особі представника Супрунюка С.М., з яким редакція ніколи не укладала договорів ні в письмовій, ні в усній формі; за наслідками службового розслідування встановлено, що даний акт зі сторони редакції підписаний старшим колективу компютерного центру редакції ОСОБА_5, який згідно посадових обовязків не мав повноважень на його підписання від імені редакції; згідно Статуту редакції та ч.1,4 ст. 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації" редакція набуває цивільних прав та обовязків, в тому числі шляхом вчинення правочинів виключно через керівника-головного редактора, яким згідно довідки з ЄДРПОУ є ОСОБА_6 Також вказує, що ОСОБА_7 довіреностей на представлення інтересів редакції, та на вчинення від її імені правочинів редакція не видавала. Редакція газети не схвалювала правочину з ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД"; редактор газети не затверджував акт здачі-прийняття робіт від 17.03.2011р. №ОУ-0000007, а згідно наказу визнав даний акт таким, що не підлягає оплаті та анулював його. Також зазначає, що представника ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" Супрунюка С.М. ніколи ніхто в редакції не бачив і роботи зазначених в акті ним не виконувалась.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 92, 203 , 215, 241 Цивільного кодексу України, статтю 23 Закон України "Про друковані засоби масової інформації (пресу )в Україні".

12.12.2011р. на адресу суду направлено клопотання представника Красун В.В., до якого долучено пояснення працівників редакції з метою дослідження їх в судовому засіданні. Однак до клопотання не долучено доказів про надіслання даних доказів відповідачу.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позов, копію якого вручено представнику позивача.

В даному відзиві зазначено, що ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" не погоджується з позовом редакції та вважає його таким, що не підлягає до задоволення. Підставами для відмови вказує те, що позивачем зроблено невірну оцінку правової природи актів виконаних робіт, які не мають однак правочину в розумінні п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а є лише документами, в яких здійснено технічну документальну фіксацію певних обставин, тому вимога позивача про визнання недійсними актів виконаних робіт непідвідомча господарським судам, а провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також вказує, що між позивачем та відповідачем існували відносини, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, "Підряд" водночас акт здачі-приймання робіт є лише фіксацією волі осіб, якій передувала господарська операція у формі надання послуг (ремонт принтера, заправка картриджів); між сторонами існувала усна домовленість, форма якої не заборонена законом. Також заперечує твердження позивача щодо перевищення повноважень з боку працівника редакції, який підписав акт, оскільки позивач постійно допускав до місця проведення робіт працівників відповідача, його працівники особисто надавали ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" техніку для виконання робіт, чим фактично схвалювались дії представників відповідача по оспорюваному акту.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що згідно Статуту ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" здійснює господарську діяльність, яка зазначена в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 17.03.2011р. №ОУ-0000007 , що є предметом спору, тому в товаристві працюють спеціалісти, які виконують зазначені в акті роботи, та зазначила, що на адресу товариства не надійшло пояснень долучених до клопотання від 12.12.2011р., а тому не має можливості надати по них відповідні пояснення .

З метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи та надання їм правової оцінки, господарський суд керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи на 23.01.2012р. на 10:00 год.

2.Зобовязати позивача направити відповідачу пояснення працівників редакції газети "Волинь-Нова" долучені до клопотання від 12.12.2010р., про що докази надати суду.

3.Відповідачу представити Статут товариства в редакції діючий на момент підписання акту здачі-приймання робіт (17.03.2011р.), пояснення відносно того, ким виконувались роботи по даному акту, та посадові обов'язки даного працівника.

СуддяС.В. Костюк