Рішення № 19872621, 09.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1176/11 за позовом підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів, ОСОБА_10 - представник, довіреність в мареріалах справи, ОСОБА_11 - представник довіреність в матеріалах справи,

від відповідача, ОСОБА_12 - представник, довіреність № 186 від 12.10.2011р., ОСОБА_13, довіреність № 186 від 12.10.2011р.

в судовому засіданні присутні, підприємець ОСОБА_4

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. В засіданні суду представники позивачів заявили відвід судді, ухвалою суду від 07.12.2011 року заява залишена без задоволення. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Ухвалами господарського суду Волинської області від12.06.2011року було обєднано справи №5004/1165/11, №5004/1167/11, № 5004/1168/11, № 5004/1169/11, №5004/1173/11, №5004/1181/11, №5004/1182/11, № 5004/1189/11, №5004/1176/11 в одну справу з присвоєнням останній №5004/1176/11.

Суть спору: позивачі - підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в позовних заявах просять визнати недійсними угоди оренди торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, угоди надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, які були укладені між ними та приватною фірмою “Скорпіон-сервіс”, стверджуючи, що всі правочини скоєні приватною фірмою “Скорпіон-сервіс” із чисельними кричущими порушеннями публічного порядку, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивачів обставин і на вкрай невигідних для позивачів умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх вчинення.

В обґрунтування зазначеного позивачі посилаються на те, що в грудні 2001 року ними було сплачено готівкою приватній фірмі “Скорпіон-сервіс” власні кошти в сумі, що в середньому еквівалентно 15000 доларів США за влаштування разом з іншими підприємцями торгових рядів пішохідної зони між вул. Карпенка - Карого і вул. Кравчука у м. Луцьку, що давало їм підстави розраховувати на здійснення підприємницької діяльності на орендованому місці як мінімум 25 років. Крім того, їм не було відомо про правовий статус земельної ділянки площею 1422 м.кв., на якій відповідач здавав в оренду торгові площі. Як було зясовано у 2009 році, договори оренди земельної ділянки між Луцькою міською радою та приватною фірмою “Скорпіон-сервіс” були укладені лише на 5 років до 20.01.2010р. Позивачі в позовних заявах також зазначають, що інвестувавши кошти в облаштування торгових рядів вони стали власниками торгових площ, за які ще й сплачували відповідачу орендну плату. Приватна фірма “Скорпіон-сервіс” фактично здавала їм в суборенду земельні ділянки без згоди Луцької міської ради. Оспорюванні угоди є також нікчемними, оскільки основані на нікчемних договорах оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та від 12.08.2004р., які укладені між Луцькою міською радою та приватною фірмою “Скорпіон-сервіс”.

Представники позивачів у судовому засіданні подали заяву №12 від 07.12.2011 року про зупинення провадження у даній справі до перегляду за нововиявленими обставинами справи №5004/358/11 за позовом підприємця ОСОБА_15 до Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними правочинів між позивачем та ПФ “Скорпіон-сервіс” за 2002-2008 роки. Дана заява розглянута судом та ухвалено залишити її без задоволення, оскілки перегляд справи №5004/358/11 не впливає на розгляд даної справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просять в позові відмовити. Представник фірми ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що згідно рішення Луцької міської ради від 16.11.2000 року №383 "Про надання статусу ринку" торговим рядам пішохідно-торгової зони та території прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-сервіс" надано статус ринку. Правомірність та чинність договорів оренди землі укладених між Луцькою міською радою та фірмою "Скорпіон-сервіс" встановлено постановою ВГСУ від 17.09.2009 року у справі №04/20-92. Зазначив, що порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюється Правилами торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Держстандартом від 26.02.2002 року №57/188/84/105.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000 року за №383 з 01.12.2000року надано статус ринку торговим рядам на території прилеглій до ринку "Завокзальний" відведеній приватній фірмі "Скорпіон - сервіс".

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2009 року у справі №04/20-92 за позовами 25 підприємців до Луцької міської ради та ПФ "Скорпіон-Сервіс" про визнання договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002 та від 12.08.2004р. недійсними в позові відмовлено. На день розгляду спору згадана постанова суду від 17.09.2009 року є чинною.

В постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у даній справі зазначено, що Луцька міська рада на законних підставах надала приватній фірмі “Скорпіон-Сервіс”в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони та торгових кіосків. Цільовим призначенням таких земельних ділянок не було визначено обслуговування вже існуючого і діючого ринку. Крім того з оспорюваних рішень органів місцевого самоврядування вбачається, що створення ринку (надання відповідного статусу) відбулась на відведеній приватній фірмі “Скорпіон-Сервіс”території в процесі її облаштування останнім. Вищим господарським судом України зроблений висновок, що приватна фірма “Скорпіон-Сервіс”не отримувала в оренду вже існуючий і діючий ринок як єдиний цілісний майновий комплекс, а фактично відповідач отримав від міської ради право на створення ринку на облаштованій ним території.

Зазначеною постановою касаційної інстанції спростовується твердження позивача, що договори оренди торгових площ укладені між ним та відповідачем базуються на нікчемних договорах оренди укладених між Луцькою міською радою та приватною фірмою “Скорпіон-Сервіс”22.04.2002р. та 12.08.2004р.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші право чини.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, зазначення яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1.ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.. 283 Господарського кодексу України, який регулює особливості оренди майна у сфері господарювання передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торгівельних місць на визначений термін передбачено п. 20 Правил торгівлі на ринку, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України, державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року №57/188/84/105 (що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами п. 20 цих Правил встановлено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Відповідно до ст. 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права та особи уповноваженої на укладення договору найму.

Між підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватною фірмою " Скорпіон - сервіс" було укладено угоди на оренду торгових площ в 2002, 2003, 2004 роках та угоди про надання в користування торгових площ в 2005, 2006, 2007, 2008 роках. (копії договорів містяться в матеріалах справи).

Предметом даних договорів оренди була торгова площа у визначених розмірах, яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого,для використання під торгівлю товарами з кіоску.

За умовами зазначених договорів сторони визначили всі обов'язкові для даного виду договорів умови, а саме : предмет оренди, права та обов'язки , відповідальність сторін, строк їх дії , порядок здійснення оплати та інші умови.

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Нормами ст. 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Відповідно до п. 13 Правил торгівлі на ринках "торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. "

В п. 1.1 договорів (угод) з підприємцями зазначено, що адміністрація надає, а підприємець приймає у платне користування торгову площу (із зазначенням розміру) на торгівельному ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ " Скорпіон - сервіс " між вул.Кравчука вул. Карпенка Карого, із зазначенням номера місця для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару. Таким чином, індивідуальні ознаки торгової площі визначені в п.1.1 спірних договорів по даній справі.

Договірне оформлення користування торгівельними місцями на ринку підтверджується листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.08.2004 року №5674, згідно якого користування торгівельними місцями на ринку здійснюється на підставі договору оренди з адміністрацією ринку. Безпосередньо Правила торгівлі передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю природою є договорами оренди (найму) торгових площ. Таким чином торгова площа, яка надавалась в користування підприємцям для організації торгівлі може бути предметом договору оренди на території ринку. Отже, ПФ "Скорпіон-сервіс" мала право на укладення договорів (угод) так як наділена у встановленому законом порядку статусом ринку.

Така правова позиція відображена у Постанові Верховного суду України від 24.10.2011 року та Постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2011 року у справі №5004/358/11 (5/24-92).

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що угоди укладалися під впливом обману та шляхом насильства, оскільки ці факти суду не доведені, не підтверджені доказами з якими Закон пов'язує недійсність угод з підстав вчинення угод проти волі підприємців, внаслідок застосування до них тиску, а також обману зі сторони відповідача.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" у вирішенні спорів про визнання угод недійсними на підставі ст.ст. 227, 228, 230, 231, 233, 234, 235 Цивільного кодексу господарські зазначено, що суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А матеріали справи підтверджують про те, що ПФ "Скорпіон-сервіс" мала право на укладення договорів оренди торгівельної площі відповідно до ст. ст. 759, 760 ЦК України. Тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог підприємців і в позові необхідно відмовити.

Щодо залучення третіми особами підприємців без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача то суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 коментованої ст. 27 ГПК України якщо суд відхиляє заяву про вступ чи залучення третьої особи, ухвала про відхилення не виноситься, а про відхилення заяви та мотиви відхилення суд зазначає в рішенні за результатами розгляду справи по суті.

Однак, позивач не дотримуючись вимог ст. 27 ГПК України не обґрунтував у заяві яким саме чином даний спір може вплинути на права та обов'язки зазначених у справі третіх осіб, оскілки спірні договори укладалися лише з фірмою "Скорпіон-сервіс" та підприємцями і права та обов'язки згідно укладених договорів поширювалися тільки на сторін спірних договорів. Тому суд відхиляє заяву позивачів в частині залучення третіми особами без самостійних вимог на предмет спору 49 підприємців зазначених в об'єднаних позовних заявах.

Крім того в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Волинської області №9/25-92 за позовом підприємця ОСОБА_6 до ПФ "Скорпіон-сервіс" про визнання недійсними правочинів між позивачем та ПФ " Скорпіон-сервіс " за 2003-2005 роки. Суд приходить до висновку, що в цій частині спору слід провадження припинити, оскільки згідно п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Отже, провадження у справі в цій частині необхідно припинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 215, 227, 228, 230, 231, 233, 234, 235 Цивільного кодексу України, Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Держстандартом від 26.02.2002р. №57/188/84/105, ст.ст.44.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки - відмовити.

В позові підприємця ОСОБА_6 провадження у справі припинити.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

09.12.11