Рішення № 19872482, 08.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" грудня 2011 р.по справі № 5004/2090/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл"

про стягнення 3 926,18 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №1/2011 від 14.11.2011р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тема" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл" про стягнення 3 926,18грн., в т.ч. 2 485,70грн. заборгованості за товар, отриманий по видаткових накладних за період з 09.09.2010р. по 07.10.2010р. згідно договору купівлі-продажу товарів №15/10 від 21.06.2010р., 376,71грн. пені за період з 08.10.2010р. по 27.09.2011р. згідно п.п. 6.3, 6.5 договору, 188,80грн. інфляційних втрат за період з листопада 2010р. по червень 2011р. згідно ст. 625 ЦК України та 874,97грн. 36% річних за період з 08.10.2010р. по 27.09.2011р. згідно 6.3 договору та ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обгрунтовує посилкою на невиконання відповідачем зобовязань по оплаті за товар, отриманий згідно видаткових накладних №Т-00226511 від 09.09.10 р., №Т-00235591 від 28.09.10р., №Т-00235593 від 28.09.10р., №Т-00235682 від 28.09.10 р., №Т-00238662 від 05.10.10р. №Т- 10238697 від 05.10.10р., №Т-00239778 від 07.10.10 р. по договору купівлі-продажу товарів №15/10 від 21.06.2010р.

В підтвердження заборгованості долучає до матеріалів справи копію проекту акту звірки взаємних розрахунків від 27.09.2011р., копію супровідного листа №02/юр від 27.09.2011р. про надіслання відповідачу проекту акту звірки від 27.09.2011р., копію опису кладення у цінний лист №1845566 від 27.09.2011р. про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками та акту звірки від 27.09.2011р., копію довідки №03/юр від 27.09.2011р. про стан розрахунків.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у звязку з неподачею витребуваних судом доказів.

Відповідач вдруге вимог суду не виконав, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог не надав, в судове засідання не зявився. Ухвала суду від 20.10.2011р. відповідачем одержана, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030352640 від 28.10.2011р.; ухвала суду від 15.11.2011р. повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання ".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №4301030417091 від 29.11.2011р., повернутий органами звязку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

21.06.2010р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тема" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №15/10, згідно з яким продавець зобовязувався продати (передати у власність) покупцю, а покупець зобовязувався купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених даним договором товари побутової хімії, особистої гігієни, косметики та парфумерії.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар по видатковим накладним №Т-00226511 від 09.09.2010 р., №Т-00235591 від 28.09.2010р., №Т-00235593 від 28.09.2010р., №Т-00235682 від 28.09.2010 р., №Т-00238662 від 05.10.2010р. №Т- 10238697 від 05.10.2010р., №Т-00239778 від 07.10.2010 р. на суму 2 735,87грн.

Одержання товару стверджується відмітками відповідача про отримання на вказаних вище накладних, скріплених його печаткою.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.3 договору визначено, що в разі продажу товару без отримання попередньої оплати, товар вважається проданим на умовах відстрочення платежу. В даному випадку розрахунок за відвантажений товар покупцю повинен здійснити не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач оплату здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 2 485,70грн., стверджується договором купівлі-продажу товару №15/10 від 20.06.2010р., видатковими накладними №Т-00226511 від 09.09.2010 р., №Т-00235591 від 28.09.2010р., №Т-00235593 від 28.09.2010р., №Т-00235682 від 28.09.2010 р., №Т-00238662 від 05.10.2010р. №Т- 10238697 від 05.10.2010р., №Т-00239778 від 07.10.2010 р. з відмітками відповідача про отримання, скріплених його печаткою, банківською випискою від 07.06.2011р. про часткову оплату, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл" в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що у разі порушення строку оплати за поставлений товар, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за поставлену партію товару за кожен розпочатий день (добу) прострочення, а також проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 36 % річних від простроченої суми (ст. 625 Цивільного кодексу України).

У пункті 6.5 договору сторони обумовили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через три роки від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 376,71грн. пені за період з 08.10.2010р. по 27.09.2011р. згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.п. 6.3, 6.5 договору.

Вимоги позивача щодо стягнення 188,80грн. інфляційних втрат за період з листопада 2010р. по червень 2011р. згідно ст. 625 ЦК України та 874,97грн. 36% річних за період з 08.10.2010р. по 27.09.2011р. є підставними згідно ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 6.3 договору сторони встановили 36% річних від простроченої суми.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 259, 625, 655 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл", м.Луцьк, вул.Кравчука, 1/128, код ЄДРПОУ 37068017

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема", м.Львів, вул.Ковельська, 109А, код ЄДРПОУ 22334316

2 485,70грн. основного боргу, 376,71грн. пені, 188,80грн. інфляційних втрат, 874,97грн. річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

08.12.2011р.