Рішення № 19872480, 05.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2155/11 за позовом Приватної фірми "Еліт-брок"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління

про припинення правовідношення за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок" 26.07.2004року.

Суддя С.В. Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1. дов. 13-11-428 від 28.10.2011р.

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору : Позивач - ПФ "Еліт-брок" звернувся з позовною заявою в якій просить визнати правовідношення за договором поруки від 26.07.2004р., укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПФ "Еліт-брок", припиненим.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує , що згідно зазначеного договору поручитель (ПФ "Еліт-брок") зобовязався відповідати перед банком (кредитор ) за належне виконання ОСОБА_3. зобовязань, що витікають з кредитного договору №7-Т від 26.07.2004р., а саме повернути до 26.07.2009р. кредит в сумі 28350 дол. США., сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,5 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф , пеню).

Відповідно до п. п. 1.2-1.4, 2.1 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник , як солідарні боржники ; кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання зобовязання , що витікає з кредитного договору при умові , якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязань в цілому чи в будь-якій його частині , вони не будуть виконанні , а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині ); пунктом 2.4 договору передбачено , що повідомлення повинно бути надіслано у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі ), чи надано особисто поручителю . Згідно довідки банку заборгованість Боржника по тілу кредиту складає 10888,32 дол. США., заборгованість по відсотках -2798,8 дол. США., тому банк в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України зобовязаний був предявити вимогу до поручителя на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Водночас, вимогу до поручителя кредитор не предявив, лист від 16.03.2010р. №11-03/795 на який посилається банк, не підтверджує предявлення вимоги поручителю, оскільки останній адресований фізичній особі ОСОБА_2. Також зазначає , що кінцевий термін предявлення вимоги до поручителя закінчився 26.01.2010р. з врахуванням того , що строк повернення кредиту по п. 3.4.4 кредитного договору закінчився 26.07.2009р.

При цьому посилається на розяснення Вищого господарського суду України №02-5/706- від 06.10.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів , повязаних з укладенням та виконанням кредитних договорів", згідно якого суд , встановивши факт закінчення строку поруки , відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, яке припинилося у звязку з його спливом.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.10.2011р. не виконав письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, його представник в судовому засіданні вимогу позивача заперечив з тих підстав , що строк дії договору поруки визначено в самому договорі, а направлення поручителю письмової вимоги рекомендованим листом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається наступне.

25.07.2004р. між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, що підтверджується витягом із Статуту від 04.02.2011р. та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №7-Т, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 28350 дол. США для придбання транспортного засобу марки Автомобіль "Nissan X-Trail" 2003р. випуску (а. с.10)

За умовами даного (п.3.4.4) кінцевий термін повернення кредиту 26 липня 2009р.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 26.07.2004р. між банком (Кредитор) та Приватною фірмою "Еліт-брок" (Поручитель) було укладено договір поруки (а. с. 15-16).

В пункті 2.1 договору поруки вказано , що кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобовязання , що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою зобовязання позичальника в цілому.

Згідно пункту 2.2 поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше 3-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобовязань і необхідності їх виконання Поручителем.

Відповідно до п. 2.4 повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто Поручителю.

Пунктом 5.3 передбачено, що дія договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього договору.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що повідомлення з вимогою виконання зобовязання направлено поручителю 16.03.2010р. за №11-03/795, простим листом оскільки направлення повідомлення рекомендованим чи цінним листом не передбачено.

Водночас, як слідує з матеріалів справи лист вимога про сплату простроченого щомісячного платежу по кредиту на яку посилається відповідач за №11-03/795 від 16.03.2010р. адресована не поручителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСОБА_2. Крім того доказів про надіслання даної вимоги як це передбачено умовами договору поруки, зокрема пунктом 2.1, 2.3, 2.4. не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи із ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України такий строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк).

Договірний строк застосовується до всіх зобовязань, як з визначеним строком виконання основного зобовязання боржника, так і у випадках, коли строк виконання зобовязання не визначений або визначений моментом предявлення вимоги .

Законний строк диференціюється 6 місяців-для зобовязань з визначеним строком виконання та 1 рік для зобовязань строк виконання яких не визначений або визначений моментом предявлення вимоги.

Пунктом 3.4.4 кредитного договору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки з ПФ "Еліт-брок", було визначено кінцевий термін повернення кредиту до 26 липня 2009р.

Водночас, вимогу до поручителя про виконання зобовязань за кредитним договором від 26.07.2004р. №7-Т, як це передбачено умовами договору поруки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявляв, тому суд вважає, що зобовязання за договором поруки припинилися за законом.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 553, 559 Цивільного кодексу України 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити

2.Визнати правовідношення за договором поруки, укладеним 26.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління та Приватною фірмою "Еліт-брок", припиненим.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

08.12.2011р.